Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф01-7161/23 по делу N А79-9133/2022

Нижний Новгород

29 ноября 2023 г.

Дело N А79-9133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ПАО "Т Плюс": Шурыгина А.Н. (по доверенности от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу N А79-9133/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350, ИНН:6315376946)

к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики"

в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

администрации города Чебоксары

(ОГРН:1022101131293, ИНН: 2126002000),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп",

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) о взыскании 13 119 рублей 23 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в нежилое помещение N 3, расположенное по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Яковлева, дом 6.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп".

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что лицом, обязанным оплачивать потребленный коммунальный ресурс является Комитет, как собственник нежилого помещения N 3, расположенного по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Яковлева, дом 6, а не Чебоксарская городская общественная организация "Молодежный центр инвалидов "Доброта и мир" (далее - Организация), которой в спорный период это помещение было передано в безвозмездное пользование, поскольку договор теплоснабжения от 01.01.2015 N ДТС/5200-1-101/2014-0216 с данной организацией был заключен только в отношении коммунальной услуги "отопление", в то время как предметом заявленного требования является взыскание стоимости горячего водоснабжения.

Кассатор настаивает на том, что обстоятельства, установленные в делах N А79-2680/2021 и А79-5802/2020, в которых рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

В судебном заседании 20.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2023.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ранее изложенную позицию.

Комитет и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, представителей не направили в заседание суда округа, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" является собственником нежилого помещения N 3 площадью 105,8 квадратного метра, расположенного по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Яковлева, дом 6, находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп".

На основании постановления администрации города Чебоксары от 18.09.2018 N 1742 "О продлении Чебоксарской городской общественной организации "Молодежный центр инвалидов "Доброта и мир" срока безвозмездного пользования нежилым помещением" между Комитетом (собственником) и Организацией (пользователем) заключен договор пользования от 19.11.2018 N 2 (далее - договор), согласно которому собственник передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение N 3, расположенное в названном доме, для размещения офиса, сроком на пять лет.

Срок действия договора - с 30.01.2018 по 29.01.2023.

Согласно подпункту "ж" пункта 2.2 договора пользователь обязуется своевременно производить оплату эксплуатационных и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения пользователю до момента подписания акта их приема-передачи (возврата) собственнику пользователь несет бремя содержания нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 19.11.2018 помещение передано ответчиком Организации.

Также судом установлено, что общественная организация "Доброта и мир" занимала спорное помещение по договорам безвозмездного пользования от 01.02.2013 N 1, от 19.11.2018 N 2.

Организация 07.06.2022 прекратила деятельность в качестве юридического лица по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Истец в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года поставил в спорное нежилое помещение горячую воду и, полагая, что лицом, обязанным оплачивать этот коммунальный ресурс, является Комитет, выставил ему корректировочные счета-фактуры.

Неоплата счетов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.01.2015 N ДТС/5200-1-101/2014-0216, акт обследования системы горячего водоснабжения от 21.07.2022 N 2022-Ф5/НА-2644, суды с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2021 по делу N А79-5802/2020 и от 08.04.2021 по делу N А79-2680/2021, пришли к обоснованному выводу, что между Организацией и ПАО "Т Плюс" сложились фактические договорные отношения по поставке в спорное помещение тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.01.2015 N ДТС/5200-1-101/2014-0216.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании стоимости теплоносителя, потребленного в спорном помещении, с собственника нежилого помещения в лице Комитета является необоснованным, поскольку правоотношения по снабжению спорного помещения тепловой энергией и теплоносителем в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года имелись между истцом и Организацией.

Оснований для иного вывода суд округа не усмотрел.

Окружной суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно сослались на преюдициальный характер судебных актов по делам N А79-5802/2020 и А79-2680/2021, в рамках которых суды установили, что в период с января по декабрь 2021 года и в январе 2021 года Организация занимала спорное помещение и оплачивала энергетические ресурсы, потребленные в помещении на основании договора теплоснабжения от 01.01.2015 N ДТС/5200-1-101/2014-0216, поскольку такой довод направлен на переоценку доказательств, оцененных при рассмотрении дел N А79-5802/2020 и А79-2680/2021, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой риск наступления неблагоприятных последствий несет лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимость повторной проверки законности названных документов и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, безусловно позволяющие придти к иным выводам, отличным от установленных обстоятельств в делах N А79-5802/2020 и А79-2680/2021.

Ссылка кассатора на то, что в рамках указанных дел рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, а не горячего водоснабжения, судом округа не принимается, как противоречащая условиям договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.01.2015 N ДТС/5200-1-101/2014-0216, предмету спора и обстоятельствам, установленным по делам N А79-5802/2020 и А79-2680/2021.

Таким образом, суды не могли не учитывать фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А79-5802/2020 и А79-2680/2021. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А79-9133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих