Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф01-7809/23 по делу N А29-13456/2022

Нижний Новгород

30 ноября 2023 г.

Дело N А29-13456/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Баланс-Софт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу N А29-13456/2022

по иску акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод"

(ИНН: 1101205623, ОГРН: 1071101001740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс-Софт-Сервис"

(ИНН: 1101128496, ОГРН: 1061101043497)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс-Софт-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 99 000 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору от 30.12.2021 N БСС-ОУ-16 на выполнение работ по внедрению программного продукта "1С: Зарплата и управление персоналом в АО "Сыктывкарский ЛВЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на выполнении спорных работ и полагает, что служебная записка от 25.08.2022 свидетельствует о признании Заводом факта выполнения спорных работ; доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ, в материалах дела не имеется. По мнению Общества, со стороны Завода допущено злоупотребление правом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 30.12.2021 N БССОУ-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению программного продукта "1С: Зарплата и управление персоналом" в АО "Сыктывкарский ЛВЗ", а также выполнить работы по его сопровождению, а заказчик обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора установлено, что внедрение программного продукта и его сопровождение должно вестись в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

По завершении каждого этапа внедрения программного продукта исполнитель направляет в течение трех рабочих дней заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны протокола сдачи-приемки внедрения программного продукта по соответствующему этапу договора (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня предоставления протокола сдачи-приемки внедрения программного продукта и отчетной документации обязан либо подписать протокол, либо в указанный срок письменно мотивированно сообщить исполнителю о невозможности их приемки с указанием причин отказа в приемке. При этом стороны составляют протокол с перечнем недостатков работ, необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.5 договора сдача исполнителем работ по договору, приемка их заказчиком производится по завершении каждого этапа опытно-промышленной эксплуатации программного продукта. При условии наличия подписанных со стороны заказчика протоколов по всем этапам внедрения программного продукта исполнитель направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая цена договора, в том числе стоимость возмещения любых расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, составляет 338 400 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию стороны с обязательным уведомлением другой стороны за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 5.2 и 5.3 договора).

В техническом задании (приложение N 1 к договору) определено, что стоимость первого этапа работ составляет 99 000 рублей, срок исполнения - с даты заключения договора до 01.02.2022. Результатом первого этапа является готовая к работе база, настроенная под нужды заказчика, с перенесенными справочниками должностей и заполненным штатным расписанием, возможностью обмена с фискальными органами, печатными формами документов согласно внутреннему распорядку.

Завод перечислил Обществу предварительную оплату в сумме 99 000 рублей (платежное поручение от 17.01.2022 N 716).

Общество направило Заводу уведомление о расторжении договора от 22.07.2022 с указанием на отсутствие у сотрудников Завода интереса к внедрению нового программного комплекса и неисполнение рекомендаций, искусственное затягивание срока выполнения работ, а также акт приемки выполненных услуг по первому этапу на сумму 99 000 рублей.

Завод 02.08.2022 направил Обществу претензию с требованием о возврате авансовой суммы.

Начальник отдела внедрения и сопровождения продуктов 1С по результатам проверки выполненных работ составил служебную записку от 25.08.2022, согласно которой выявил следующие недостатки выполненных Обществом работ: автоматическое обновление типовой конфигурации стало невозможным; журнал кадровых документов не отражает произвольный приказ; настройка кадрового учета проведена неправильно; перенесены должности, которые не используются; для подразделений не указаны графики работы сотрудников; по сотрудникам не перенесены фотографии, данные о специальности, стаже работы, графиках работы, квалификациях, использованных льготах; размеры окладов указаны неправильно; не полностью заполнены документы по кадровым перемещениям; произвольные приказы перенесены "как есть", несмотря на ЗУП существуют типовые документы; введены какие-то документы по начальной штатной расстановке с неправильными окладами и без отражения в штатном расписании; обучение сотрудников кадровой службы работе в 1С:ЗУП, ред 3.0. не выполнено; настройка обмена отчетами с фискальными органами: СЗВ-МСЗВ-ТД, а также возможность получения больничных (если получение больничных не повлияет на расчет заработной платы) не выполнены; поддержка работы 1С:ЗУП до окончания первого этапа не выполнена.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке Завод 01.09.2022 направил Обществу претензию N 1264 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 99 000 рублей, сославшись на ненадлежащее невыполнение Обществом работ по договору.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 450 (пункт 1), 450.1 (пункты 1 и 2), 779 (пункт 1), 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи Заводу программного продукта, имеющего потребительскую ценность, в связи с этим удовлетворил заявленный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела протокола сдачи-приемки внедрения программного продукта по первому этапу договора либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи Обществом Заводу до расторжения договора готовой к работе базы, настроенной под нужды заказчика (с перенесенными справочниками должностей и заполненным штатным расписанием, настроенной возможностью обмена с фискальными органами, печатными формами документов согласно внутреннему распорядку), а также доказательств устранения недостатков работ, изложенных в служебной записке начальника отдела внедрения и сопровождения продуктов 1С Завода от 25.08.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невыполнении Обществом первого этапа работ по договору от 30.12.2021 N БССОУ-16.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что к моменту расторжения договора в одностороннем порядке Общество не передало Заводу результат работ, имеющий потребительскую ценность.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск Завода, взыскав в его пользу с Общества 99 000 рублей предварительной оплаты.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Общества о злоупотреблении Заводом правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А29-13456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс-Софт-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Баланс-Софт-Сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова