Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф01-7740/23 по делу N А82-10925/2021

Нижний Новгород

30 ноября 2023 г.

Дело N А82-10925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу N А82-10925/2021

по заявлению Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

к Крицкой Екатерине Игоревне

о признании несостоятельной (банкротом)

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Крицкой Екатерины Игоревны несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции определением от 15.11.2021 осуществил замену заявителя по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Крицкой Е.И. несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Недоказанность наличия у должника имущества для покрытия расходов на процедуру реализации имущества не является препятствием для признания его банкротом.

Крицкая Е.И. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие транспортного средства ВАЗ 2121 или его утилизацию. Незаключение договоров обязательного страхования автогражданской ответственности не подтверждает утрату автомобиля, он не снят с учета.

По мнению уполномоченного органа, должник представил суду заведомо недостоверные сведений либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Крицкая Е.И. с 15.02.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2017, прекратила деятельность 13.11.2020.

Уполномоченный орган, сославшись на наличие у Крицкой Е.И. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налогов на доходы физических лиц, транспортного налога в общей сумме 3 364 607 рублей 22 копейки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Прекратив производство по делу, суды двух инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие у должника имущества или денежных средств, позволяющих покрыть расходы на процедуру банкротства и выплату вознаграждения финансового управляющего; Крицкая Е.И. не отвечает критериям отсутствующего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно восьмому абзацу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в собственности должника имеется одно транспортное средство, в отношении которого уполномоченным органом наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий.

Должник представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым транспортное средство ВАЗ 2121 у него отсутствует, сдано на металлолом.

Проверив аргументы Крицкой Е.И., судебные инстанции сочли её пояснения достоверными. В отношении спорного автомобиля в период с августа 2018 года не заключались договоры обязательного страхования автогражданской ответственности, не фиксировалось нарушение правил дорожного движения.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что единственное имущество должника - автомобиль ВАЗ 2121 у Крицкой Е.И. отсутствует, его реализация в целях погашения расходов по делу о банкротстве и кредиторской задолженности не представляется возможной. В соответствии с ответами регистрирующих органов, поступивших в материалы дела, иное имущество за должником не числится.

Довод Инспекции о том, что Крицкая Е.И. не предприняла мер по снятию автомобиля с регистрационного учета, отклонен окружным судом.

Из материалов дела следует, что на спорное транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, в связи с чем его снятие с учета объективно невозможно.

Суды обоснованно отметили, что само по себе принятие налоговым органом обеспечительных мер в отношении автомобиля не свидетельствует о его существовании в натуре.

Аргумент заявителя о совершении должником противоправных действий в целях вывода спорного транспортного средства из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доказательства того, что автомобиль ВАЗ 2121 используется должником или каким-либо иным лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией в материалы дела не представлены, из иных имеющихся в материалах дела документов подобные обстоятельства не усматриваются.

На основании изложенного, установив, что материалами дела не подтверждена вероятность обнаружения у Крицкой Е.И. какого-либо имущества, которого будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, суды двух инстанций правомерно прекратили производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Инспекции о наличии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, правомерно указав, что Крицкая Е.И. не отвечает критериям отсутствующего должника, установленным статьей 227 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что Крицкая Е.И. является физическим лицом с известным местонахождением, не числится пропавшей без вести, принимала участие в рассмотрении заявления налогового органа.

Позиция Инспекции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве привело к освобождению Крицкой Е.И. от обязанности исполнять обязательства перед налоговым органом, противоречит нормам материального права.

Прекращение производства по делу не является реабилитационной процедурой по делу о банкротстве, не влечет освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Суд апелляционной инстанции верно указал Инспекции на то, что прекращения производства по делу не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств в отношении факта наличия у должника автомобиля ВАЗ 2121 и возможности его реализации для покрытия расходов на процедуру банкротства. Вместе с тем переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А82-10925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева