Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф01-7307/23 по делу N А28-5710/2020

Нижний Новгород

30 ноября 2023 г.

Дело N А28-5710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Любава"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу N А28-5710/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любава"

(ИНН: 4346008970, ОГРН: 1024301315169)

к индивидуальному предпринимателю Порохненко Наталье Максимовне

(ИНН: 434701027174, ОГРНИП: 308434518300082)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порохненко Наталье Максимовне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 935 226 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без правовых оснований после прекращения договорных отношений получил от истца спорные денежные средства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Общество указывает, что выводы судов не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-26908. Отсутствие актов приема-передачи арендованного имущества не является доказательством использования арендатором этого имущества после прекращения договора аренды и не свидетельствует о продлении арендных отношений на неопределенный срок; при заключении сделки имелась аффилированность руководителя должника и арендодателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.01.2013 N 10-Л, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду баллоны исправные для использования предприятием в производственных целях.

За аренду указанного имущества арендодатель взимает плату с арендатора в размере 15 рублей за сутки с одного баллона (пункт 4.1 договора).

Договор действует до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено продление договора.

Посчитав, что действие договора прекратилось 31.12.2013 и Общество в 2014 - 2015 годах излишне уплатило Предпринимателю 1 935 226 рублей 20 копеек по платежным поручениям от 10.01.2014, 15.01.2014, 19.03.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, 29.04.2014, 04.06.2014, 25.09.2014, 26.09.2014, 30.09.2014, 17.12.2014, 23.12.2014 и 10.03.2015, истец направил ответчику претензию о возвращении излишне уплаченной суммы.

В связи с тем, что денежные средства Предпринимателем не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с отсутствием правовых оснований для внесения арендной платы по договору аренды баллонов после прекращения его действия (31.12.2013).

Суды установили, что при рассмотрении дела N А28-2421/2017, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт действия договора аренды от 01.01.2013 N 10-Л после 31.12.2013 и наличие оснований для внесения спорных денежных средств в рамках названной сделки.

Срок действия договора аренды продлевался сторонами до 31.12.2014 на основании дополнительного соглашения. При этом действовало условие о ежегодном продлении договора на следующий календарный год, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о намерении расторгнуть данный договор. Арендованное имущество передано Обществу, арендная плата начислялась и оплачивалась в течение 2014 года и первого полугодия 2015 года, по акту сверки по состоянию на 31.12.2014 какая-либо переплата отсутствовала.

Безусловных доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неиспользовании Обществом арендованного имущества в спорный период в рамках заключенной сделки и возврата его арендодателю, кассатором в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать Предпринимателя неосновательно обогатившимся за счет Общества.

Доводы кассатора об аффилированности между руководителем должника и арендодателем не принимается во внимание, так как являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А28-2421/2017, где судами сделан вывод о том, что факт аффилированности Предпринимателя и Общества не свидетельствует о мнимости или притворности отношений по оспоренной сделке.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска, в том числе и по этому основанию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства настоящего спора не идентичны обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А35-6435/2018, по которому вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-26908.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А28-5710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова