Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф01-7402/23 по делу N А28-3833/2021

Нижний Новгород

01 декабря 2023 г.

Дело N А28-3833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 06.09.2022,

от товарищества собственников жилья "Сутырина 1":

Огородникова А.В., председателя (выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Сутырина 1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу N А28-3833/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Сутырина 1"

(ИНН: 4345479222, ОГРН: 1184350004915)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Сутырина 1" (далее - Товарищество) о взыскании 60 699 рублей 40 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в декабре 2020 - январе 2021 года.

Суд первой инстанции решением от 15.02.2022 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2022 отменил в части указанное решение, взыскал с Товарищества 12 790 рублей 59 копеек задолженности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2023 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его возражения относительно указанных Обществом объемов индивидуального потребления горячей воды и необходимости определять данные объемы расчетным способом, поскольку Общество не представило доказательства ввода индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) потребителей в эксплуатацию и сведения об их поверке. Товарищество не являлось исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, так как переход собственников помещений МКД на прямые договоры с Обществом осуществлен до принятия Товариществом МКД в управление, поэтому не обладает сведениями о вводе ИПУ в эксплуатацию и их поверке.

Товарищество полагает, что при отсутствии проверки Обществом в спорном периоде наличия, работоспособности и правильности передачи показаний ИПУ, достоверность показаний вызывает сомнения, в связи с чем расчет объем индивидуального потребления горячей воды должен быть произведен исходя из норматива потребления горячей воды. При таком подходе у Товарищества отсутствует обязательство по оплате горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, поскольку индивидуальное потребление горячей воды будет превышать объем горячей воды, зафиксированный общедомовым прибором учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период Общество в отсутствие заключенного между сторонами договора поставило в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Сутырина, дом 1 (далее - МКД), находящийся в управлении Товарищества, горячую воду для общедомовых нужд. МКД оборудован общедомовым прибором учета горячей воды (далее - ОДПУ).

Собственники помещений МКД заключили с Обществом прямые договоры на поставку горячей воды, которые действовали в спорный период.

Ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

Объектом поставки ресурса является МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Факты поставки горячей воды в спорный период в МКД, в том числе на общедомовые нужды, оборудование МКД, пригодным для коммерческих расчетов ОДПУ горячей воды, подтверждается материалами дела и Товариществом не оспариваются.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Разногласия по величине Vодпу за исковой период у сторон отсутствуют.

Спор между сторонами возник при расчете величины Vпотр. Общество полагает, что названная величина должна определяться с учетом показаний ИПУ, переданных собственниками помещений МКД. Товарищество считает, что эта величина должна определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку Общество не представило актов ввода в эксплуатацию ИПУ, сведения об их поверке.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

При этом действующее законодательство не предоставляет исполнителю коммунальных услуг право при наличии показаний ИПУ, переданных потребителем, в отсутствии документов, свидетельствующих о недостоверности указанных показаний, не принимать данные показания при определении объема обязательств потребителя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем подлежащей оплате Товариществом горячей воды на общедомовые нужды МКД определен Обществом путем вычитания из объема горячей воды, потребленной за спорный период в МКД и определенного по показаниям ОДПУ, объемов горячей воды, подлежащих оплате потребителями в МКД, определенных исходя из показаний ИПУ или норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжения при отсутствии ИПУ.

В нарушение частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательств определения Обществом объема горячей воды на общедомовые нужды с нарушением Правил N 124, а также мотивированных и конкретных (предоставленных по каждому собственнику помещения в отдельности) возражений, порождающих обоснованные и явные сомнения в правильности определения объема потребления коммунальной услуги. В кассационной жалобе названные обстоятельства Товариществом не раскрыты. В подтверждение объемов индивидуального потребления Общество представило выписки по лицевым счетам граждан, акты о проведении проверок, акты приемки в эксплуатацию и опломбировании ИПУ в жилых помещениях, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обладающих исключительными полномочиями по их оценке. Использованные Обществом сведения об установке или отсутствии ИПУ в жилых помещениях, их исправности и сроках их поверки, об актуальных показаниях ИПУ Товариществом не опровергнуты. Товарищество не раскрыло со ссылкой на доказательства, каким образом оно производило за спорный период начисления собственникам помещений МКД платы за горячую воду на общедомовые нужды.

Ссылка Товарищества на отсутствие актов ввода в эксплуатацию ИПУ по всем жилым помещениям, по которым потребители передавали сведения Обществу, не принята судом округа, поскольку суды установили, что ранее МКД управлялся управляющей организацией, которая производила взаиморасчеты за поставленный коммунальный ресурс с Обществом, то есть ИПУ признавались расчетными.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для исключения спорного объема потребленной горячей воды из указанного Обществом объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, у Товарищества не имелось, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного производства с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А28-3833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сутырина 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова