Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф01-7231/23 по делу N А43-33129/2021

Нижний Новгород

01 декабря 2023 г.

Дело N А43-33129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу N А43-33129/2021

по заявлению финансового управляющего

Белодворцевой Ирины Леонидовны

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки Карташовой Альбины Павловны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Карташовой Альбины Павловны (далее - должник) ее финансовый управляющий Белодворцева Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 22.02.2023 завершил процедуру реализации имущества и освободил Карташову И.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, исходя из проведения всех мероприятий процедуры банкротства, окончания формирования конкурсной массы и недоказанности обстоятельств, исключающих применение к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2023 оставил определение от 22.02.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения Карташовой И.Л. от исполнения обязательств перед кредитором - публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк), последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 22.02.2023 и постановление от 21.08.2023 в обжалованной части и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника по отношению к ПАО "Совкомбанк", как залоговому кредитору.

Как отмечает заявитель жалобы, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.11.2018 Карташова И.Л. (залогодатель) предоставила Банку в залог автомобиль марки Hyundai Solaris 2011 года выпуска. Однако, согласно отчету финансового управляющего, автомобиль 21.05.2021 был отчужден Карташовой И.Л. по договору купли-продажи на запчасти. При этом ни финансовый управляющий, ни должник не обращались в суд с заявлением об исключении залогового транспортного средства из конкурсной массы; вырученные от продажи автомобиля денежные средства не были направлены Карташовой И.Л. на погашение задолженности перед кредиторами.

В результате выбытия ликвидного имущества из конкурсной массы должника причинен вред имущественным правам залогового кредитора, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, злоупотреблении им правом. Кроме того, предоставление залога повлияло на решение Банка о предоставлении должнику кредита. По мнению заявителя жалобы, поскольку покупатель автомобиля не связан с Банком договорными отношениями, формальное наличие у последнего права обращения взыскания на залоговое имущество не восстанавливает его нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.10.2021 по заявлению Карташовой И.Л. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 22.03.2022 признал Карташову И.Л. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Белодворцева И.Л. представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и так далее).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении Карташовой И.Л. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не усмотрели совершения Карташовой И.Л. каких-либо неправомерных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, совершения им подозрительных сделок, а также установили, что Карташова И.Л. добросовестно сотрудничала с судом и финансовым управляющим, не допустила сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, а равно сообщения заведомо недостоверных сведений суду или финансовому управляющему, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах. Суды сочли недоказанным совершение Карташовой И.Л. действий, негативно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также недобросовестного поведения должника, сокрытия доходов и имущества, наличия умысла не исполнять имеющиеся обязательства перед кредиторами.

Судебные инстанции приняли во внимание, что автомобиль марки Hyundai Solaris 2011 года выпуска, являющийся предметом залога, был отчужден Карташовой И.Л. до подачи заявления о собственном банкротстве и установления арбитражным судом требований ПАО "Совкомбанк" в реестре требований кредиторов в качестве залоговых; транспортное средство реализовано по договору купли-продажи 21.05.2021 без двигателя на запчасти по цене 85 000 рублей, соответствующей его действительной рыночной стоимости, в связи с отсутствием у Карташовой И.Л. денежных средств на лечение в период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем таких обстоятельств суды двух инстанций не выявили.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685, отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, не выявив злостного, умышленного уклонения Карташовой И.Л. от исполнения обязательств перед кредиторами, намеренного взятия на себя заведомо неисполнимых обязательств и не усмотрев в ее действиях злоупотребления правом и иного незаконного либо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А43-33129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова