Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф01-7446/23 по делу N А29-3808/2021

Нижний Новгород

01 декабря 2023 г.

Дело N А29-3808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ПАО "Россети Северо-Запад": Оботуровой Л.Д. (по доверенности от 28.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу N А29-3808/2021 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес"

(ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", Комитет Республики Коми по тарифам,

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - Общество) о взыскании 133 933 рублей 90 копеек убытков.

Требование основано на статьях 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 14, 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее - Правила 861), пункте 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", Комитет Республики Коми по тарифам (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 отменено в части взыскания 48 923 рублей убытков и в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С Общества взысканы убытки в сумме 50 702 рубля 19 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 432 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.07.2023 в части отказа во взыскании убытков в сумме 48 923 рубля.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд второй инстанции не учел отсутствие между сторонами договорных отношений, обязанность ответчика соблюдать соотношения потребления активной и реактивной мощности и сократил период, за который истец просил взыскать убытки, по причине направления Компанией Обществу письма, содержащего информацию о выявленных нарушениях, 29.11.2019. По его мнению, отсутствие надлежащей организации Обществом работы с электроустановками не является основанием для возложения этой обязанности на истца с целью информирования ответчика. Апелляционный суд неправомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенному требованию, что привело к тому, что процессуальные издержки истца превысили сумму удовлетворенного требования, и не учел, что судебная экспертиза была назначена по обоюдным ходатайствам сторон.

Позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" отзыв на кассационную жалобу не направило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения (переоформления) от 26.08.2019 N 51-201/19-02 (присоединение электросетевых объектов "Деревообрабатывающего завода" к электрической подстанции мощностью 110/10 киловатт "Луза") и от 22.03.2019 N 56-04056Ю/18-4001 (присоединение кабельной линии электропередач мощностью 10 киловатт к электрической подстанции мощностью 110/10 киловатт "Човью") Общество имеет технологическое присоединение к электрическим сетям Компании.

В отношении этих точек поставок между сторонами заключены договоры энергоснабжения от 19.05.2016 N 1610461 и от 01.04.2003 N 560445.

В соответствии с пунктом 2.4.11 договора энергоснабжения от 19.05.2016 N 1610461 и пунктом 33 договора энергоснабжения от 01.04.2003 N 560445 потребитель обязан соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности.

На электрической подстанции мощностью 110/10 киловатт "Луза" установлены приборы учета N 34684314, 34331997, 32366898, на электрической подстанции мощностью 110/10 киловатт "Човью" установлены приборы учета N 2589995, 5356538, определяющие почасовые показания активной и реактивной мощности, отпущенной Обществу, показания которых передаются в сетевую компанию удаленно через автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии.

На основании показаний этих приборов учета Обществом на постоянной основе допускаются нарушения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, о чем Компания извещала ответчика письма от 29.11.2019 N МР2/5/013-210-13/9706, от 16.04.2020 N МР2/5/013-210-13/2444, от 17.08.2020 N МР2/5/016-119-26-3/5239 с просьбой принять меры по устранению нарушения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Общество в письме от 13.12.2019 N 0927-К10/2019 сообщило, что для улучшения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности с приведением коэффициента реактивной мощности к нормативному планируется установка автоматических регулируемых конденсаторных установок реактивной мощности по участкам, в которых фактически значения коэффициента превышают допустимые. Для повышения коэффициента реактивной мощности по ячейке 4Д электрической подстанции мощностью 110/10 киловатт "Луза" закуплены конденсаторные установки. Мероприятия по установке этих установок в вводно-распределительное устройство мощностью 0,4 киловатта объектов, источником питания которых является воздушная линия электропередачи мощностью 10 киловатт от ячейки 4Д электрической подстанции мощностью 110/10 киловатт "Луза", запланированы на 1 квартал 2020 года.

Ответным письмом от 16.04.2020 истец просил установить и ввести в работу имеющиеся в наличии устройства автоматических регулируемых конденсаторных установок реактивной мощности, указывая на возникновение потерь электрической энергии, которая сетевая организация вынуждена оплачивать гарантирующему поставщику (акты приема-передачи, счета-фактуры, заявления, соглашения о зачете взаимных требований).

Истец посчитал, что убытки, возникающие у сетевой организации в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, должны быть возмещены ответчиком, размер которых определен как стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь, рассчитанная исходя из объема, определенного при фактическом (завышенном) значении соотношения активной и реактивной мощности, определенным на основании показаний приборов учета, и объемом, определенном исходя из нормативно-установленного значения такого соотношения - 0,4, что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 43 Основных положений N 442 в договор энергоснабжения в качестве условий об обязанностях потребителя, в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор энергоснабжения, помимо условий, указанных в настоящем документе, подлежат включению также установленные в Правилах N 861 обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения. В договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается, в том числе обязанность потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителя, определяемые в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным гарантирующим поставщиком в интересах данного потребителя.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 (абзац четвертый) убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу убытков в результате нарушения на объектах Общества установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощностей, которые повлекли потери электрической энергии в электросетевых объектах Компании, стоимость которых она компенсировала гарантирующему поставщику. В данной части постановление второй инстанции не обжалуется.

Компания не согласна с размером убытков, сниженных апелляционным судом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, имевший соответствующую аналитическую информацию, не принял необходимых и разумных мер по её доведению до Общества для своевременного обеспечения снижения размера потерь, возникших в сетевых объектах, принадлежащих Компании, что привело к увеличению потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой снизил размер убытков до 50 702 рублей 19 копеек, начисленных за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года.

Суд округа соглашается с выводом суда второй инстанции, основания для иного вывода не имеются.

Довод Компании о неправомерном распределении судом второй инстанции судебных расходов суд округа отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Данный иск к указанной категории исков не относится.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленное требование удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А29-3808/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих