Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф01-7894/23 по делу N А43-24481/2023

Нижний Новгород

01 декабря 2023 г.

Дело N А43-24481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А43-24481/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Стяжкова Константина Анатольевича (ОГРНИП: 317222500091598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 5262285970, ОГРН: 1135262000940)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и процентов

и установил:

индивидуальный предприниматель Стяжков Константин Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") 200 000 рублей долга и 21 038 рублей 37 копеек процентов за пользование денежными средствами с 20.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.08.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.08.2023 возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия бесспорности требования заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал, что под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр. Таким образом, признание должником требований, в том числе о взыскании пеней и процентов, презюмируется, пока данная презумпция им не опровергнута. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие документов свидетельствующих о несогласии должника с заявленными требованиями. Кроме того, факт перечисления должником предварительной оплаты ИП Стяжкову К.А. подтверждается актом сверки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суды установили, что правоотношения между должником и заявителем возникли из договора-заявки от 16.09.2021 N 1014, в рамках которого заявитель (перевозчик) оказал должнику (заказчику) услуги по перевозке груза на основании транспортной накладной от 22.09.2021 N 371/1. Стоимость услуг перевозки составляет 300 000 рублей.

Заявитель в представленном расчете указал на наличие у должника задолженности в сумме 200 000 рублей.

Вместе с тем доказательств перечисления должником предварительной платы на сумму 100 000 рублей не имеется, в связи с чем суды пришли к выводу о невозможности проверить правильность расчета суммы задолженности, предъявленной к взысканию.

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком предъявленных требований к заявлению не приложено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие приложенных к заявлению документов, подтверждающих обоснованность и бесспорность заявленных требований.

Основания для иной оценки документов, представленных в дело, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возвратили заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основанию, указанному в части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в том числе и в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А43-24481/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова