Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф01-7437/23 по делу N А82-18021/2022

Нижний Новгород

01 декабря 2023 г.

Дело N А82-18021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу N А82-18021/2022 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамед"

(ИНН: 2901095869, ОГРН: 1022900550738)

о расторжении договора и взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамед" (далее - Общество) о расторжении договора от 17.05.2017 N 14-17/000672-2000/ДогД17 о подключении к системе теплоснабжения и о взыскании убытков в размере 1 556 497 рублей 91 копейки.

Решением от 04.05.2023 Арбитражный суд Ярославской области иск удовлетворил. Суд первой инстанции установил, что в период действия договора от 17.05.2017 N 14-17/000672-2000/ДогД17 о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор) утверждены Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787), и пришел к выводу о том, что срок действия Условий подключения к системе теплоснабжения N ТУ 2000-0037-1, являющихся неотъемлемой частью договора, является истекшим 18.05.2020, после чего у истца возникло право требовать расторжения договора и возмещения убытков. Истец обратился в суд 28.10.2022, то есть до истечения срока давности в защиту нарушенного права.

Постановлением от 27.07.2023 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору прекратились в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации 18.06.2019, поэтому основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек 18.06.2022.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы, Общество ссылается на то, что договор не может быть признан прекращенным, поскольку срок его действия не истек, обязательства по нему не исполнены. Пункт 8.1 (абзац второй) договора относится к техническим условиям и не является условием прекращения действия договора. Окончание срока действия технических условий не свидетельствует об окончании срока действия договора и не препятствует осуществлению подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.

По мнению кассатора, выводы Второго арбитражного апелляционного суда о прекращении всех обязательств сторон по договору и об отсутствии оснований для его расторжения являются ошибочными, поскольку предметом, целью и смыслом договора являются не технические условия, срок действия которых истек, а подключение к системе теплоснабжения истца тепловых энергетических установок ответчика, которое не состоялось. Воля сторон была направлена на достижение конечной цели - на подключение к системе теплоснабжения, которая не была достигнута по вине ответчика. Информация об утрате интереса в подключении либо о расценивании им договора прекратившим свое действие от ответчика не поступала.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда второй инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Позиция кассатора подробно изложена в кассационной жалобе.

ООО "Диамед" в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заявителем) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителя новых энергетических установок или увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя - объекте здравоохранения в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, расположенном по адресу город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ по проспекту Ломоносова в 13 метрах на северо-восток от здания по проспекту Ломоносова, дом 42, кадастровый номер участка 29:22:050507:17, с общей тепловой нагрузкой 0,0991 гигакалории в час.

Договор заключен в соответствии с Условиями подключения к системе теплоснабжения N ТУ 2000-0037-1, являющимися приложением N 2 к договору (пункт 1.2 договора), срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 7 приложения N 2 к договору).

Договор вступает в силу с даты его заключения, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и действует до исполнения сторонами обязательств по договору. Истечение срока действия договора является основанием для прекращения обязательств сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если срок действия условий подключения истек, и по истечении 30 дней после истечения срока действия условий подключения исполнителем не получено письменное обращение заявителя о продлении срока действия условий подключения либо сторонами не будет согласовано продление срока действия условий подключения в сроки и порядке, установленные пунктом 39 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), обязательства сторон считаются прекращенными в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Компания заключила с ООО "Инженерная компания "Теплогазстрой" договор подряда от 28.02.2018 N 00267-2101/ДогР18 на производство проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "Строительство теплотрассы от тепловой сети в подвале здания по проспекту Ломоносова, дом 32, до ГЗУ (ООО "Диамед")" из материалов подрядчика в срок с 31.12.2017 до 15.11.2018. Стоимость работ по договору составила 1 556 497 рублей 91 копейки, оплаченные Компанией.

Компания письмами от 08.04.2019 и от 05.11.2019 просила Общество обеспечить техническую возможность запуска теплоносителя для подключения системы теплоснабжения объекта и представить документы для подтверждения готовности системы теплоснабжения объекта к запуску.

Общество на письма не ответило, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков, понесенных Компанией при исполнении обязательств по договору.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 этого закона.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В спорный период правоотношения, связанные с подключением потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения, регулировались Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 (абзац первый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд второй инстанции установил, что согласно пункту 8.1 договора обязательства по подключению существуют в период действия Условий подключения к системе теплоснабжения N ТУ 2000-0037-1, срок действия которых истек 18.05.2019, и, исходя из буквального толкования названого пункта договора при отсутствие доказательств продления срока действия условий, правомерно пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору прекратились в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации 18.06.2019, соответственно истец обратился с требованием о взыскании убытков по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводом суда второй инстанции. Основания для иного вывода отсутствуют.

Довод кассатора о том, что пункт 8.1 (абзац второй) договора относится к техническим условиям, суд округа отклонил, как противоречащий условиям договора.

Указание Компании на неправильность вывода суда второй инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков судом округа не принимается, как основанное на неверном толковании норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А82-18021/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих