Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф01-6631/23 по делу N А82-361/2020

Нижний Новгород

01 декабря 2023 г.

Дело N А82-361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу N А82-361/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района",

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (ранее - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 10 336 840 рублей 11 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация).

Решением от 19.02.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает, что суды ограничились ссылкой на результаты рассмотрения дел N А82-3139/2020, А82-14615/2021, оставив без внимания представленные истцом в материалы дела акты инструментальных проверок общедомовых приборов учета, которыми подтверждается их расчетность, и, следовательно, необходимость использования их показаний в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Истец обращает внимание, что в решениях Арбитражного суда Ярославской области N А82-3139/2020, А82-14615/2021 суды не указали, какие именно приборы учета признаются ими непригодными к коммерческим расчетам, отметив, что доказательства пригодности счетчиков в материалы дела представлены не были. Компания полагает, что представленные ей акты инструментальных проверок подлежали учету судом при принятии обжалуемых судебных актов. Позиция истца о пригодности приборов учета к коммерческим расчетам заслуживала внимания судов при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом и Компанией заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (с учетом протокола разногласий от 16.12.2011, протоколов согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012) (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или территориальной сетевой организации.

Пунктами 3.2, 7.4 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договора истец в октябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, оплаченные ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности); указанный объем в соответствии с положениями указанного пункта правил принимается равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Предметом разногласий сторон является объем 164 676 кВт на сумму 241 382 рубля 06 копеек, сформированный в связи с исключением ответчиком объемов электроэнергии, определенных по показаниям общедомовых приборов учета из полезного отпуска связи с истечением межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов и начислением по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды в домах, находящихся под управлением Управляющая организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и основываясь на юридических фактах, установленных во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2022 по делу N А82-3139/2020 и от 06.05.2022 по делу N А82-14615/2021 (Компания участвовала в данных спорах в качестве третьего лица), суды установили, что Общество урегулировало отношения по энергоснабжению с потребителем - Управляющей организацией, а также отношения по оказанию услуг по передаче в интересах данного потребителя - с Компанией; объем потребления электрической энергии Управляющей организации в многоквартирных домов, находящихся под ее управлением, с учетом фактических потерь в сетях, сформированных в результате корректировки гарантирующим поставщиком объема полезного отпуска электроэнергии по этим многоквартирным домам, находящимся под управлением Управляющей организации в части исключения объемов электрической энергии, определенных по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, а также по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с истечением межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов, за спорный период соответствует объему полезного отпуска, предъявленного к взысканию истцом.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом полезного отпуска электрической энергии потребителю - Управляющей организации. Следовательно, Компания (сетевая организация) не вправе предъявлять требования об оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме, превышающем объем потребления электрической энергии потребителем, определенном в установленном порядке.

Суд округа отклонил возражения заявителя жалобы о том, что в судебных актах по делам N А82-3139/2020 и А82-14615/2021 не указаны, какие именно приборы учета электрической энергии признаны непригодными, поскольку с учетом совпадения объема ее потребления и объема услуг/потерь отсутствие в судебных актах перечисления приборов учета по 140 спорным многоквартирным домам не свидетельствует о том, что непригодными признан иной состав приборов учета. Кроме того, эти возражения направлены на преодоление позиций, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.

Возражения, приведенные Компанией в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу А82-361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Россети Центр без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих