Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф01-7810/23 по делу N А79-11073/2022

Нижний Новгород

01 декабря 2023 г.

Дело N А79-11073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: Кузнецова А.В. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу N А79-11073/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест"

(ОГРН: 1112130001060, ИНН: 2130083717)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики

(ОГРН: 1162130061543, ИНН: 2130175037)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, финансовое управление администрации города Чебоксары, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство просвещения Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Учреждение) о взыскании 62 077 899 рублей 08 копеек, в том числе 16 193 018 рублей 42 копеек неустойки, 13 069 059 рублей 82 копеек убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта от 19.08.2020 N 027, 32 815 820 рублей 84 копеек убытков в виде неполученной сметной прибыли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Управление), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - Управление Федерального казначейства по ЧР), Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин ЧР), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерство просвещения Российской Федерации (далее - Министерство).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.04.2023 удовлетворил иск частично, взыскал с Учреждения в пользу Общества 955 274 рубля 31 копейку убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2023 отменил решение в части удовлетворения иска и отказал в удовлетворении иска полностью.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого с нарушением норм материального права судебного акта, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и несения подрядчиком расходов в связи с выполнением работ, которые были компенсированы в сумме стоимости оплаченных Учреждением работ, являются незаконными и необоснованными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества, просило отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Минфин ЧР в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Управление Федерального казначейства по ЧР и Минфин РФ отзывы на кассационные жалобы не представили, направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Администрация, Управление, Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дел N А79-1962/2021, А40-103055/2021, А79-6865/2022, А79-7392/2022 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили контракт от 19.08.2020 N 027 на строительство общеобразовательной школы, поз. 37 в мкр. 3 района "Садовый" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Объект), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) Объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом и графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в проектной и рабочей документации, в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к настоящему контракту), в техническом задании (приложение N 6 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по нему является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (работ) составляет 1 092 347 430 рублей, в том числе НДС 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 4.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту - с момента заключения контракта по 15.07.2022 (пункт 4.2 контракта).

Подрядчик выполнил часть работ.

Заказчик принял 04.03.2021 решение о расторжении контракта от 19.08.2020 N 250.

Учреждение направило Федеральную антимонопольную службу России документы о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Антимонопольным органом принято решение от 22.03.2021 по делу N 21/44/104/133 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.03.2022 по делу N А79-1962/2021 отказал в удовлетворении иска о признании незаконным решения Учреждения от 04.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2020 N 27.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.08.2022 по делу N А40-103055/2021 признал незаконным и отменил решение антимонопольного органа от 22.03.2021 N 21/44/104/133 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.11.2022 по делу N А79-7392/2022 взыскал с Учреждения в пользу Общества 13 092 811 рублей 98 копеек долга за выполненные по контракту работы, 1 265 105 рублей 33 копейки неустойки за период с 12.05.2021 по 01.11.2022, с начислением и далее до дня фактического погашения долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 01.11.2022 по делу N А79-6865/2022 взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 829 047 рублей 28 копеек убытков, сумма которых равна стоимости банковских гарантий, приобретенных Обществом для исполнения контракта и участия в аукционе.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2023 по делу N А79-6865/2022 изменил решение суда, взыскал с Учреждения в пользу Общества 3 829 047 рублей 28 копеек убытков, 45 142 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Общество направило Учреждению претензии от 21.07.2022 N 127/22, от 03.11.2022 N 297/22 с требованиями уплатить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по контракту и возмещении убытков, причиненных вследствие незаконных действий.

Учреждение в ответ на претензии от 26.08.2022 N 1925, от 23.11.2022 N 3145 сообщило об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение в части удовлетворения иска и отказал в удовлетворении иска полностью

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 3.3.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику на период строительства объекта проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, и по мере необходимости выполнения этапов работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке может быть признано согласованным только в том случае, когда в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание буквальное толкование положений пункта 7.2 контракта, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что пени за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению только за нарушение заказчиком денежного обязательства.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, Законом о контрактной системе установлена ограниченная ответственность в виде возможности требовать возмещения только реального ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции и разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленные Обществом убытки являются его расходами, понесенными в период выполнения работ, связанными с исполнением истцом договорных обязательств

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованной позицию Общества о несении им убытков вследствие неполучения за выполненные работы установленной контрактом цены, за счет которой, помимо прочего, подрядчик намеревался компенсировать спорные расходы. Однако в данном случае расходы Общества остались некомпенсированными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, какие доходы оно реально и достоверно получило бы, если бы не утратило возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.11.2022 по делу N А79-7392/2022 взыскал с Учреждения в пользу Общества 13 092 811 рублей 98 копеек долга за работы выполненные по контракту, 1 265 105 рублей 33 копейки неустойки за период с 12.05.2021 по 01.11.2022, с начислением и далее до дня фактического погашения долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные подрядчиком в связи выполнением работ, были компенсированы в сумме стоимости оплаченных Учреждением работ. Надлежащих доказательств несения подрядчиком некомпенсированных расходов Общество не представило.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, контракт расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, вследствие правомерно заявленного отказа заказчика, что установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2022 по делу N А79-1962/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Статьей 717 ГК РФ ограничено право подрядчика на возмещение убытков.

Доказательств того, что прекращение договора повлекло для подрядчика убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой, покрывшей произведенных истцом затрат, при условии, если подрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению контракта в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, с вязи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А79-11073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева