Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф01-7675/23 по делу N А43-34632/2021

г. Нижний Новгород

04 декабря 2023 г.

Дело N А43-34632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Подоляко С.С. (доверенность от 01.11.2021), Подоляко В.Н. (доверенность от 01.11.2021), от заинтересованного лица: Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 24.10.2022), Тильковой А.Г. (доверенность от 20.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А43-34632/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр" (ОГРН: 1065258038416, ИНН: 5258064400)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области от 09.06.2021 N 3998 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.09.2021 N 09-12/19814@)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2021 N 3998 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 09.09.2021 N 09-12/19814@), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2023 частично удовлетворил заявленное требование: признал незаконным решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления) в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 556 105 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 3 099 271 рубля, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт: признал оспариваемое решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления) недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 265 553 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли наличие разумных экономических причин в действиях Общества по созданию общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр АвтоКлаус" (далее - Сервисный центр) и разделению между ними видов ремонта автомобилей (Общество осуществляло техническое обслуживание и гарантийный ремонт транспортных средств, а Сервисный центр - кузовной ремонт транспортных средств). Заявитель настаивает на том, что обе организации являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, осуществляли разные виды деятельности, в связи с чем обоснованно применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, расчет недоимки по налогу на добавленную стоимость произведен налоговым органом неверно: при расчете налоговой базы по налогу учтена выручка не от всех доходов проверяемого налогоплательщика, однако суды не дали оценки указанному доводу и необоснованно не приняли расчет, представленный Обществом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 24.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2023, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества в отношении всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 2134, дополнение к акту налоговой проверки N 27 и принято решение от 09.06.2021 N 3998, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 948 372 рубля 60 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 44 426 107 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 7 993 301 рубля, пени в общей сумме 14 947 141 рубль 69 копеек. Кроме того, уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета в первом квартале 2017 года, на сумму 448 354 рублей и уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 17 044 166 рублей.

Решением Управления от 09.09.2021 решение Инспекции отменено в части дополнительно исчисленных обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2016, 2017 годы и I - III кварталы 2018 года на общую сумму 2 040 392 рубля, по налогу на прибыль организаций за 2018 год на общую сумму 183 332 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил частично. Признал незаконным решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления) в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 556 105 рублей и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 099 271 рубля, а также в части соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что Инспекция доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления) недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 265 553 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

На территории города Нижнего Новгорода система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, введена постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 N 50 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (пункт 2.3 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств установлен физический показатель "Количество работников".

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом установлено и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество, являясь официальным дилером компании Volkswagen в Нижнем Новгороде, осуществляло деятельность по торговле автотранспортными средствами, запасными частями (по данному виду деятельности Обществом применялась традиционная система налогообложения) и деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (по данному виду деятельности Обществом применялась система налогообложения в виде ЕНВД).

Общество (заказчик) и Сервисный центр (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на основании предварительных заявок заказчика. В проверяемом периоде Сервисный центр применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Признавая Общество и Сервисный центр взаимозависимыми организациями, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что учредителями Общества являлись Тятинькин В.В. и Тятинькин А.В., руководителем - Тятинькин В.В. с 12.01.2009. Учредителем Сервисного центра является Тятинькин В.В., а руководителем - Василькин С.В. (с 23.10.2013), занимающий также должность заместителя директора по техническим вопросам Общества. Юридический и фактический адрес Общества и Сервисного центра совпадают: 603950, город Нижний Новгород, проспект Ленина, 93. Интернет-сайты Общества и Сервисного центра объединены общей темой и связаны между собой ссылками, позволяющими пользователю переходить с одной веб-страницы сайта на другую; ip-адреса Общества совпадают с ip-адресами Сервисного центра.

Сотрудники Общества, а именно кассиры, принимали денежные средства от покупателей от имени как Общества, так и Сервисного центра. До апреля 2018 года наличные денежные средства от заказчиков за выполненный слесарный и кузовной ремонт, поступали в кассу Общества, так как у Сервисного центра касса отсутствовала. В 2016 - 2017 годах Общество являлось единственным заказчиком-покупателем Сервисного центра - 99,9 процента поступивших денежных средств. В 2018 году Сервисный центр постепенно заключает договоры на осуществление кузовного ремонта автомобилей, минуя Общество, при этом полностью взаимоотношения с Обществом не прекратились.

Кроме того, в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за период 2013 - 2015 годов было установлено, что часть сотрудников Общества, работавших в 2010 году, переведены во вновь созданную организацию - Сервисный центр в 2011 году. Также, выявлены сотрудники, изначально принятые на работу в Общество в начале 2011 года, и в этом же году переведенные в Сервисный центр. При анализе справок 2-НДФЛ, были выявлены неоднократные пересечения сотрудников Общества и Сервисного центра. При этом руководитель Сервисного центра Василькин С.В. одновременно являлся работником Общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что Общество и Сервисный центр с момента создания последнего осуществляли деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств совместно, как единая организация, и что Общество во избежание превышения среднесписочной численности работников (не более 100 человек), формально разделило осуществление деятельности с взаимозависимой организацией.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта создания Обществом с участием взаимозависимого лица - Сервисного центра, схемы "дробления" бизнеса, имеющей целью сохранение права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД и уменьшение объема налоговых обязательств.

Установив, что в проверяемом периоде среднесписочная численность работников участников схемы превысила 100 человек, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления от 09.09.2021 N 09-12/19814@) недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 265 553 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа, и отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Аргумент заявителя жалобы о неверном расчете Инспекцией недоимки по налогу на добавленную стоимость был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А43-34632/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 27.09.2023 N 2730.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина