Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф01-7391/23 по делу N А17-6277/2022

г. Нижний Новгород

04 декабря 2023 г.

Дело N А17-6277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тексресурс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А17-6277/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тексресурс" (ОГРН: 1183702016750, ИНН: 3702205124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", Пипкин Сергей Валентинович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тексресурс" (далее - ООО "Тексресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", Компания) о взыскании 192 100 рублей страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из расчёта 1921 рубль в день (192 100 рублей х 1 процент), за период с 14.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, а также с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей стоимости услуг независимого эксперта.

Иск предъявлен на основании статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивирован неисполнением Компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", Пипкина Сергея Валентиновича.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, удовлетворил иск Общества частично: взыскал с ООО "Зетта Страхование" 192 100 рублей страхового возмещения, 140 040 рублей 90 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2022 по 16.05.2023 с продолжением начисления неустойки с 17.05.2023 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 192 100 рублей исходя из 0,3 процента в день, 16 178 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг автоэксперта, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и отменить в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе не согласен со снижением взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения к периоду взыскания неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Компания в отзыве просила отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Общество и Компания обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 10.02.2021 N 843ИВ-ТЕК/01/2021, согласно которому лизингодателю во владение и пользование передано транспортное средство Mercedes-Benz GLE400, VIN W1N1673231A258761, государственный номер А001НЕ37 (далее - автомобиль).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.01.2022 у дома 8 по улице Кузнецова города Иванова, автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из объяснения водителя автомобиля ГАЗ 3009D3, государственный номер А888ХК37, Пипкина С.В., ДТП произошло по его вине.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия РРР N 5055988692, оформленному в Компании.

Общество 21.02.2022 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденный автомобиль 21.02.2022, 25.02.2022 был осмотрен специалистами ООО "БГ-Эксперт" по инициативе страховщика. Проведенное по инициативе страховщика транспортно-трасологическое исследование "Бюро автотехнических экспертиз" (ИП Сардарян С.Ю.) от 04.03.2022 N 19/0222 установило, что комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле, не мог быть образован при одномоментном контакте с автомобилем ГАЗ 3009D3, государственный номер А888ХК37, и был образован при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Письмом от 14.03.2022 N 3492 Компания сообщила Обществу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Общество с отказом Компании в выплате страхового возмещения не согласилось.

Для определения обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю, Общество обратилось к независимому эксперту ИП Белоусову Д.А.

Согласно акту экспертного исследования от 19.04.2022 N 18.04.22/01 установлено, что выявленные повреждения автомобиля образованы при контакте с автомобилем ГАЗ 3009D3, государственный номер А888ХК37, в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 328 700 рублей без учёта износа, 295 800 рублей с учётом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 96 100 рублей.

За услуги независимого специалиста Общество уплатило 20 000 рублей (счет от 20.04.2022 N 20.04.22/01, платежное поручение от 04.05.2022 N 413).

Неисполнение требований претензии о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг по оценке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб, размер которого документально подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие достаточных оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения по ОСАГО, на основании статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили иск частично.

Судебные акты в части взыскания суммы страхового возмещения кассатор не оспаривает, настаивает на необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Возражения Общества, связанные с необоснованным применением Постановления N 497, признаны окружным судом несостоятельными.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3).

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (далее - Постановление N 44)).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве.

Компания не заявила возражений об освобождении ее от уплаты неустойки, в связи с чем позиция кассатора основана на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции признал аргументы кассатора об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, если должник заявляет о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что при отсутствии у кредитора убытков неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, поэтому суду необходимо установить, соответствует ли она фактически возникшим последствиям неисполнения обязательств должником.

Приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды двух инстанций пришли к выводу, что размер спорной неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника и превышает ставки процентов и штрафных санкций по иным гражданско-правовым обязательствам.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями судебной практики, в пределах своей компетенции установили размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

Вопреки позиции ООО "Тексресурс", выводы, сделанные судами при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству. Доводы кассатора не подтверждают наличие оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Нормы права и судебная практика обозначены ответчиком применительно к собственной позиции без учета конкретного расчета и обстоятельств, установленных судами.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А17-6277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тексресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих