Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф01-7488/23 по делу N А79-3839/2019

г. Нижний Новгород

05 декабря 2023 г.

Дело N А79-3839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - финансового управляющего имуществом Александрова Юрия Николаевича - Матвеева Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2023, принятое судьей Коркиной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу N А79-3839/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Александрова Юрия Николаевича - Матвеева Алексея Олеговича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2019 по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (ИНН: 2130054410; ОГРН: 1092130002359)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194; ОГРН: 1022101150037)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" Мигушкин Александр Алексеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание - спортивный комплекс для игры в большой теннис, с кадастровым номером 21:01:010102:217.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание построено, но на него частично утрачена проектная документация, объект возводился без государственного строительного надзора, в связи с чем невозможно ввести его в эксплуатацию в административном порядке, невозможно зарегистрировать право собственности как на завершенный строительством объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" Мигушкин Александр Алексеевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.12.2019 удовлетворил иск, признав право собственности Общества на спорное здание. Решение суда вступило в законную силу.

Матвеев Алексей Олегович, утвержденный финансовым управляющим имуществом Александрова Юрия Николаевича (бывшего директора Общества) в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего N А79-7500/2018, обратился с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В качестве такового заявитель сослался на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.05.2022 по делу N 1-48/2022. По мнению заявителя, приговором установлена принадлежность денежных средств и товарно-материальных ценностей Александрову Ю.Н., что свидетельствует о том, что Общество не располагало средствами для строительства и завершения строительства объекта недвижимости. По утверждению Матвеева А.О., спорный объект создан не Обществом, а Александровым Ю.Н. с соблюдением обязательных требований, размещен на отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 08.06.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды заключили, что приведенные заявителем факты не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются существенными для настоящего дела.

Матвеев А.О. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что Александров Ю.Н. не является участником спора; необоснованным является вывод об отсутствии значения обнаружения части проектной документации. Кассатор указывает, что суды не проверяли, за счет средств какого лица построено здание; не дали оценки злоупотреблению правом Обществом. Кроме того, Матвеев А.О. полагает, что суд неправомерно и немотивированно отказал в привлечении третьих лиц к участию в деле. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Иные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 309 и 311 (пункта 1 части 1, пункта 1 части 2) АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им, вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса. Основанием пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен, если обстоятельства, определенные в статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если они были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Матвеева А.О., не нашли оснований для его удовлетворения. Суды пришли к выводу, что приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.05.2022 по делу N 1-48/2022 не содержит в себе существенных для дела обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для настоящего дела, тем более указывающих, что судебные акты затрагивают права Александрова Ю.В., не привлеченного к участию в деле.

В частности, приговором установлено, что Александров Ю.Н., действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя в ущерб интересам руководимого Общества, злоупотребляя полномочиями директора, реализуя преступный умысел, направленный на использование своих полномочий директора, влекущих причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества, располагая реальной возможностью использовать имеющиеся у Общества товарно-материальные ценности, в т.ч. в виде строительных материалов, присвоил (растратил) принадлежащие Обществу товарно-материальные ценности, в том числе в виде строительных материалов, и денежных средств, поскольку завладел ими в силу должностного (служебного) положения как директор.

Суды исходили из того, что установленные приговором обстоятельства не способны повлиять на выводы судов в настоящем деле. Так, частичное отсутствие проектной документации и ее обнаружение в последующем не является значимым для настоящего дела. Обнаружение проектной документации, равно как и растрата части имущества Общества сами по себе не подтверждают, что спорный объект возведен не Обществом. Источник финансирования, учитывая имевшуюся задолго до решения суда регистрацию права собственности общества на незавершенный строительством объект со степенью готовности 80 процентов (05.12.2013), произведенную в период, когда директором общества был Александров Ю.Н., в данном случае не являлся обстоятельством, входящим в предмет доказывания по иску.

Апелляционный суд заключил, что позиция Александрова Ю.Н. о том, что строительство было осуществлено за его счет, является ошибочной, поскольку приговором установлен факт хищения денежных средств у Общества, то есть их неправомерного поступления к Александрову Ю.Н., в силу чего растраченное имущество не может считаться имуществом Александрова Ю.Н.

Права и обязанности Александрова Ю.Н. решением суда первой инстанции, о пересмотре которого подано заявление, не затрагиваются.

Таким образом, суды правомерно отказали Матвееву А.О. в удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А79-3839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Александрова Юрия Николаевича - Матвеева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова