Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф01-8026/23 по делу N А43-10837/2023

г. Нижний Новгород

06 декабря 2023 г.

Дело N А43-10837/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А43-10837/2023

по иску акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ОГРН: 1025203014748, ИНН: 5260900725)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН: 1175275005388, ИНН: 5250067021)

о взыскании 42 644 рублей 73 копеек

и установил:

акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА") о взыскании 42 644 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период по контракту от 03.09.2021 N ТВВ-600-2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЭРА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на невозможность оформления банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств подрядчика в гарантийный период в связи с отсутствием предусмотренной пунктом 26.4 контракта окончательной стоимости выполнения работ и отсутствия фактического окончания выполнения работ на объекте по состоянию на 01.11.2021. Заявитель указывает на недействительность актов приемки в эксплуатацию объекта (форма Ф-36). Кроме того, истцом удержана сумма в размере 5 процентов из платежей, положенных ответчику за выполненные работы. В связи с чем, истец самостоятельно обеспечил выполнение обязательств подрядчиком в гарантийный период, удержав причитающие подрядчику денежные средства от стоимости выполненных работ, поставленных материалов.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРНЯЯ ВОЛГА" (заказчик) и ООО "Эра" (подрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-КР-001-019864 "Устранение дефектов на ЛЧ МН Горьковского РНУ (сухие)" от 03.09.2021 N ТВВ-600-2021, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактами и рабочей документацией, а также предоставить обеспечение исполнения обязательств по контрактам в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнить все иные требования, установленные контрактами.

В силу пункта 7.35 контракта подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковский гарантий исполнения условий контракта и/или обеспечительного платежа в соответствии с требованиями статьи 26 контракта о возможности уменьшения их размера.

Так, согласно пункту 26.4 контракта, не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46), подрядчик обязался представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок на сумму в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования. Срок действия безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта подписан приемочной комиссией 01.11.2021.

По условиям контракта (пункта 26.4), срок предоставления подрядчиком банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный срок - 01.12.2021.

Банковская гарантия выполнения обязательств в гарантийный период N 9991-4R1/692641 выдана банком 23.12.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом, на 22 дня.

Поскольку приведенное условие контракта (пункт 26.4) о предоставлении банковской гарантии не исполнено подрядчиком, истцом начислена неустойка за нарушение срока представления банковской гарантии за период с 02.12.2021 по 23.12.2022. Ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

ООО "ЭРА" оставило данную претензию без удовлетворения, поэтому АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРНЯЯ ВОЛГА" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о возникновении у ООО "ЭРА" обязательств по оплате неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период по контракту от 03.09.2021 N ТВВ-600-2021.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 29.12.3 контракта определено, что в случае нарушения подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, установленного в пунктах 26.4 или 26.8.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0.2 процентов от суммы, не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы не предоставленной банковской гарантии.

Факт нарушения сроков оплаты по банковской гарантии установлен, поэтому суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что окончательная стоимость выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов определена истцом и ответчиком только 10.12.2021 и до этого момента ответчик не имел возможности выполнить обязательство, предусмотренное пунктом 26.4 контракта, а именно предоставить безусловную и безотзывную гарантию, был предметом рассмотрения судами, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа.

Обязанность подрядчика не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) предоставить безусловную и безотзывную гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок банка-гаранта, на сумму 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования предусмотрена пунктом 26.4 контракта.

Стоимость выполненных подрядчиком работ и услуг, поставленных оборудования, требующего монтажа и оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования по форме приложения 31 к контракту, оформляемой заказчиком и подрядчиком с целью предъявления в банк-гарант.

Предъявляемая в банк-гарант справка оформляется заказчиком и подрядчиком по запросу подрядчика как лица, заинтересованного в своевременном предоставлении банковской гарантии. В отсутствие такого запроса от подрядчика основания для оформления указанной справки у заказчика отсутствуют.

Судами установлено, что ООО "ЭРА", приняв на себя обязательство по предоставлению банковской гарантии, обязано было принять все необходимые меры для достижения цели исполнения обязательства, в том числе своевременно запросить у заказчика необходимые для банка-гаранта документы. Представители подрядчика входили в состав рабочей и приемочной комиссии по объекту, предусмотренному контрактом.

Банковская гарантия предоставлена подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока на 22 дня. Акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) подписаны 01.11.2021, банковская гарантия N 9991-4R1/692641 выдана банком 23.12.2021. Доказательства уважительности причин нарушения срока предоставления банковской гарантии, ответчик не привел, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование истца.

Довод заявителя о том, что истцом удержана сумма в размере 5 процентов из платежей, положенных ответчику за выполненные работы, в связи с чем, истец тем самым обеспечил выполнение обязательств подрядчиком в гарантийный период, был предметом рассмотрения судами, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа.

Обязательство заказчика по оплате последнего платежа не является мерой ответственности, это встречное обязательство заказчика в части оплаты выполненных работ по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению заказчику банковской гарантии. Таким образом, право заказчика на удержание последнего платежа в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А43-10837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ш. Радченкова