Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф01-7875/23 по делу N А43-23055/2022

г. Нижний Новгород

06 декабря 2023 г.

Дело N А43-23055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей от истца: Бахаревой И.Н. (доверенность от 01.01.2023); от ответчика: Романовой М.В. (доверенность от 20.04.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А43-23055/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Луидор" (ОГРН: 1045207142870, ИНН: 5257065753)

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП: 318527500119076, ИНН: 525625011202)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Луидор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малышеву Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 800 000 рублей неотработанного аванса.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 удовлетворил иск в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали надлежащей оценки, представленным им доказательствам. Вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является ошибочным. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, об отложении судебного заседания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда 01.03.2019 N 0301 согласно которому подрядчик обязуется разработать технологию производства, изготовить и передать продукцию в соответствии со спецификацией (по форме приложения N 1 к договору), передать технологию производства и провести обучение по порядку изготовления продукции, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, срок изготовления и поставки, цена продукции, порядок оплаты, сроки проведения обучения указываются в спецификации, которая согласовывается сторонами (пункт 1.2 договора).

Изготовление и поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией (пункт 2.1 договора).

Срок изготовления и способ поставки продукции оговаривается в спецификации к договору (пункт 2.2 договора).

Каждая партия поставляемой продукции должна сопровождаться товарной накладной, счетом-фактурой, транспортной накладной и актом выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Цена продукции определяется на основании спецификации, является фиксированной, и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Заказчик вправе досрочно осуществлять оплату работ на основании согласованной сторонами спецификации и выставленного подрядчиком счета (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 8.3 договора стороны вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора по основаниям и в порядке, предусмотренные договором. Сторона, принявшая решение об отказе от исполнения договора, обязана предупредить об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора.

Сторонами подписано приложение от 01.06.2021 N 10 к договору подряда -Спецификация N 15, согласно пункту 5 которого результатом работ по данной спецификации является экспериментальное транспортное средство, построенное на донорском импортном шасси с внесением значительных изменений в конструкции шасси.

Выполнение работ предусмотрено в три этапа, стоимость каждого из этапов составляет 1 500 000 рублей. Общая стоимость работ по спецификации N 15 составляет 4 500 000 рублей.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: по первому этапу с 30.06.2021 по 15.08.2021; по второму - с 30.08.2021 по 15.10.2021; по третьему - с 15.12.2021 по 25.01.2022.

Заказчик платежным поручением от 16.06.2021 N 2866 произвел оплату авансового платежа в размере 1 800 000 рублей.

Подрядчик в установленный спецификацией срок, работы не выполнил.

Заказчик направил 23.05.2022 подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора в части спецификации N 15, с требованием вернуть аванс в размере 1 800 000 рублей, которое получено подрядчиком 20.07.2022.

Неисполнение данного требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор N 49), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора N 49, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 800 000 рублей в счет оплаты первого этапа работ. Договор между сторонами расторгнут.

Между тем, Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств фактического выполнения работ и передачи их истцу, либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств, правовые основания для удержания которых отпали после расторжения договора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Предпринимателя в целях предоставления времени для мирного урегулирования спора. Однако, согласно пояснениям истца и представленной переписки сторон, ответчик обратился к истцу с предложением о мирном урегулировании спора лишь накануне последнего судебного заседания в суде первой инстанции, при этом так и не предоставив результаты выполненных работ по первому этапу, предложив представить результат по всем трем этапам после предварительной оплаты 2 и 3 этапа (письмо от 10.03.2023).

При этом после перерыва в последнем судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил письмо о направлении отчета о выполненной работе по первому этапу от 03.09.2021.

Рассмотрев указанные документы, суды правомерно не приняли их в качестве доказательства выполнения работ в силу следующего.

Общество получение указанных документов опровергло.

В соответствии с пунктом 10.2 договора сторонами согласована электронная почта для обмена документами: a-q-c@mail.ru.

Распечатку, представленную ответчиком о направлении письма с вложением "процесс работ 2", суды правомерно признали ненадлежащим доказательством отправки письма по электронной почте, поскольку указанный документ не был заверен в надлежащим образом и не является скриншотом экрана. Кроме того, ответчик не представил доказательства принадлежности данного электронного адреса истцу. Как видно из материалов дела, деловая переписка между сторонами, в том числе, по поводу заключения мирового соглашения, велась по электронному адресу, указанному в пункте 10.2 договора.

В рассматриваемом случае из представленных Предпринимателем документов суды не усмотрели, что спорная сумма освоена. Доказательства того, что имеется какой-либо результат работ отсутствуют. Заказчик передачи результата работ не требовал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств выполнения работ по договору суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А43-23055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева