Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф01-7862/23 по делу N А43-34002/2022

г. Нижний Новгород

06 декабря 2023 г.

Дело N А43-34002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью специализированной охранной организации "Алекс реагирование": Нихамовского К.Я. (доверенность от 08.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Правопорядок": Стефановой М.В. (доверенность от 23.12.2022), от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Иванова С.В. (доверенность от 13.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированной охранной организации "Алекс реагирование" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А43-34002/2022 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированной охранной организации "Алекс реагирование" (ОГРН: 1145252000981, ИНН: 5252000590)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Правопорядок" (ОГРН: 1025202265241, ИНН: 5256035530) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о возврате неосновательного обогащения в натуре,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированная охранная организация "Алекс реагирование" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Правопорядок" (далее - Предприятие) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о возврате в качестве неосновательного обогащения устройства самообслуживания (банкомата MX8600S CEN-L) с серийным номером Y195202188.

Суд решением от 22.03.2023 иск удовлетворил частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение в обжалуемой части отменено.

Организация не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, полученные банкоматом повреждения незначительны, в связи с чем возможна его дальнейшая эксплуатация. Остаточная стоимость банкомата на день причинения убытков составляла меньшую сумму, чем было заявлено Банком при удовлетворении его иска к ответчику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк и Предприятие в отзыве и их представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-39698/2020, Банк (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 14.08.2019 N 50002968144 на оказание услуг по охране с помощью реагирования с оплатой за разовый выезд, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов с помощью реагирования на тревожные извещения, поступивших по телефону от дежурных ЦМ ТСО, персонала Банка, дежурного смены охраны Банка, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по факту выезда ГБР.

Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в приложении N 1 к договору. Исполнитель имеет право привлекать ГБР третьих лиц, с которыми у исполнителя заключен в установленном порядке договор по письменному согласованию с заказчиком. По требованию заказчика исполнитель представляет копию договора.

Подпунктом 250 Приложения N 1 к договору стороны согласовали объект охраны: банкомат, находящийся в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: Городецкий район, город Заволжье, ул. Рождественская, дом 1.

В договоре на оказание услуг по охране объектов Банка с помощью реагирования с оплатой за разовый выезд от 14.08.2019 N 50002968144 предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать ГБР третьих лиц, с которыми у исполнителя заключен в установленном порядке договор по письменному согласованию с заказчиком. За действия третьих лиц при оказании услуг реагирования исполнитель несет ответственность как за собственные.

Организация во исполнение обязательств по договору от 14.08.2019 N 50002968144 привлекла соисполнителя - Организацию, с которой заключила договор о взаимодействии от 28.08.2019 N РТ-2808.

В постановлении СО МО МВД России "Городецкий" от 03.09.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пунктом "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, указано, что в период с 22 часов 50 минут 02.09.2020 до 07 часов 45 минут 03.09.2020 неустановленное лицо путем подбора ключа входной двери запасного выхода незаконно проникло в помещение магазина "Магнит" АО "Тандер", расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Рождественская, дом 1, где путем взлома дверей сейфовых ящиков банкомата ПАО "Сбербанк" N 60024585, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитило находящиеся в ячейках сейфовых ящиков денежные средства в размере 1 627 650 рублей, принадлежащих Банку, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

В результате взлома банкомат не подлежит восстановлению. Остаточная балансовая стоимость устройства самообслуживания составила 1 034 646 рублей 63 копейки.

В рамках дела N А43-39698/2020 арбитражный суд установил наличие совокупности условий для удовлетворения иска Банка, в связи с чем взыскал с Предприятия в пользу истца 1 627 650 рублей похищенных из банкомата денежных средств и 1 034 646 рублей 63 копейки стоимости поврежденного устройства самообслуживания.

В последствие полная стоимость банкомата (1 034 646 рублей 63 копейки) взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-25123/2021 в пользу Предприятия с Организации.

Организация посчитав, что лицо, возместившее полную стоимость поврежденного имущества, вправе получить это имущество, обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-39698/2020 по иску Банка к Предприятию о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения банкомата, что остаточная балансовая стоимость устройства самообслуживания составила 1 034 646 рублей 63 копейки. Сумма ущерба определена судом с учетом остаточной стоимости поврежденного банкомата, не подлежащего восстановлению после взлома.

Впоследствии остаточная стоимость банкомата (1 034 646 рублей 63 копейки) взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-25123/2021 в пользу Предприятия с соисполнителя (Организации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Банк составил акт о списании объекта основных средств от 11.06.2021 N 420S41000909. В действиях Банка отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку размер ущерба, который был ему причинен и подлежит возмещению определен решением суда по делу, в котором Организация принимала участие.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, и намерения Банка неосновательно обогатиться за счет истца, а также на неправомерность его действий, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал в иске.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А43-34002/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированной охранной организации "Алекс реагирование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева