Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф01-7903/23 по делу N А28-1229/2023

г. Нижний Новгород

07 декабря 2023 г.

Дело N А28-1229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А28-1229/2023,

по иску акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН: 1204300004688; ИНН: 4345502070)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН: 1044316526187; ИНН: 4345080043)

о взыскании денежных средств

и установил:

акционерное общество "Вятские автомобильные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 478 940 рублей 02 копеек долга по оплате стоимости работ по государственному контракту от 08.08.2022 N 0340200003322008535.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.05.2023 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2023 отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскал с Учреждения в пользу Общества 478 940 рублей 02 копеек долга.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). По мнению ответчика, денежная сумма в качестве неустойки (штрафа) удержана Учреждением из суммы оплаты выполненных истцом работ в соответствии с условиями контракта, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны Учреждения отсутствует. Основания для списания начисленной Обществу неустойки отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной интсанции, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.08.2022 N 0340200003322008535 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия с устранением деформаций и повреждений на укреплённых обочинах автомобильной дороги Криуша-Советск-Лебяжье-Вершинята в Советском районе Кировской области.

Цена контракта составила 38 315 202 рубля (пункт 3.1 контракта), срок выполнения работ - октябрь 2022 года.

В силу пункта 5.2.7 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией (далее - СМП, СОНО), обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП, СОНО (за исключением СОНО, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования) на объем работ, составляющий 25 процентов цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.8 контракта подрядчик обязан в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к СМП, СОНО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНО и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

На основании пункта 5.2.11 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков и числа СМП, СОНО контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов от объема такого привлечения, установленного контрактом.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме N КС2 от 27.09.2022 N 1, от 26.10.2022 N 2 подрядчик выполнил работы в полном объеме стоимостью 38 315 202 рубля.

Учреждение оплатило работы, удержав из стоимости оплаты 478 940 рублей 02 копейки в качестве штрафа за нарушение пункта 5.2.7 контракта.

Общество направило Учреждению претензию от 23.12.2022 N 6958 с требование оплатить выполненные работы в полном объеме, поскольку начисленная сумма штрафа подлежит списанию на основании Правил N 783.

Учреждение требование претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Правилами N 783, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), пришел к выводу, что Учреждение, не исполнив обязанность по списанию неустойки, неправомерно удержало ее из суммы, подлежавшей оплате Обществу за выполненные работы, и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 Обзора N 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у СМП, СОНО в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при осуществлении закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обязательство, предусмотренное Законом N 44-ФЗ и пунктом 5.2.7 контракта, не исполнил, в связи с чем правомерно счел обоснованным начисление ответчиком истцу штрафа за нарушение пункта 5.2.7 контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту исполнены Обществом в полном объеме, сумма начисленной и удержанной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная Обществу неустойка в силу Закона N 44-ФЗ и Правил N 783 подлежала списанию. Учреждение, не исполнив обязанность по списанию неустойки, неправомерно удержало ее из суммы, подлежащей оплате Обществу за выполненные работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Доказательства совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А28-1229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева