Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф01-7884/23 по делу N А43-36244/2021

г. Нижний Новгород

07 декабря 2023 г.

Дело N А43-36244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии Шолохова Ю.С. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А43-36244/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом Шолохова Юрия Серафимовича (ИНН 524506247101, СНИЛС 076-299-158 10) Дроздова Станислава Сергеевича

о завершении реализации имущества должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шолохова Юрия Серафимовича финансовый управляющий имуществом должника Дроздов Станислав Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, завершил процедуру реализации имущества, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Горбунов Евгений Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований Предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что его требования к должнику основаны на судебном акте о признании сделки недействительной, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шолохова Ю.С. денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения шестого абзаца пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении требований Предпринимателя. По мнению кассатора, доводы о его добросовестности не имеют правового значения для решения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств в силу указанной нормы права.

Предприниматель считает неправомерным вывод судебных инстанций о том, что названное положение Закона о банкротстве применяется к матери должника - Шолоховой Г.Я. С точки зрения заявителя, пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках рассматриваемой процедуры банкротства регулирует правовые отношения, возникшие между кредитором (Предпринимателем) и должником (Шолоховым Ю.С.), а не первоначальным кредитором (Шолоховой Г.Я.) и его процессуальным правопреемником (Предпринимателем).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против указанных доводов, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Должник отмечает, что в процедуре банкротства Шолоховой Г.Я. в рамках дела N А43-12668/2019 требования кредиторов удовлетворены в полном объеме; сумма требований кредиторов Шолоховой Г.Я. была меньше суммы, взысканной с Шолохова Ю.С. определением суда от 13.04.2020 в качестве применения последствий признания сделки недействительной. По мнению должника, неосвобождение его от исполнения обязательств перед Предпринимателем является необоснованным, поскольку Предприниматель приобрел право требования к должнику на сумму 1 650 000 рублей за 200 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.11.2023, объявлялся перерыв до 30.11.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 принято к производству заявление Предпринимателя о признании Шолохова Ю.С. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А43-36244/2021.

Решением суда от 16.02.2022 Шолохов Ю.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дроздов С.С.

По итогам процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении.

В свою очередь, Предприниматель направил в адрес суда ходатайство от 25.05.2023, в котором просил не освобождать Шолохова Ю.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав должника, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно шестому абзацу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии очевидных и явных отклонений в действиях должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, признаков злоупотребления правом, а также иных обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от долгов.

В отношении довода Предпринимателя о применении положения шестого абзаца пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве судебные инстанции указали, что данные положения не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку определение от 13.04.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12668/2019, на которое ссылается Предприниматель, принято в рамках дела, где Шолохов Ю.С выступал в качестве ответчика, а должником являлась его мать - Шолохова Г.Я.

В связи с указанными обстоятельствами суды отказали в удовлетворении ходатайства Предпринимателя.

Вместе с тем, при вынесении обжалованных судебных актов суды не учли следующее.

Из материалов дела N А43-12668/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шолоховой Г.Я. следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 признан недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05.02.2019, заключенный Шолоховой Г.Я. и Шолоховым Ю.С.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шолохова Ю.С. в конкурсную массу Шолоховой Г.Я. 1 650 000 рублей; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2021 по делу N А43-12668/2019 удовлетворено заявление Предпринимателя об установлении процессуального правопреемства; произведена замена кредитора по требованию к Шолохову Ю.С. о взыскании 1 650 000 рублей с Шолоховой Г.Я. на Предпринимателя.

В связи с неисполнением Шолоховым Ю.С. определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 по делу N А43-12668/2019 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции решением о признании Шолохова Ю.С. банкротом от 16.02.2022 включил в реестр требований кредиторов должника требования Предпринимателя в размере 1 655 300 рублей, включающем сумму примененных судом последствий недействительности сделки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, Предприниматель включен в реестр требований кредиторов должника с требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Нижегородской области по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили в отношении требований Предпринимателя правила, предусмотренные абзацем шестым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа должник пояснил, что в рамках дела о банкротстве Шолоховой Г.Я. N А43-12668/2019 в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму, значительно меньшую суммы примененных судом последствий признания недействительным договора дарения от 05.02.2019; требования кредиторов Шолоховой Г.Я. погашены в полном объеме, в том числе за счет средств, поступивших от Предпринимателя по результатам продажи права требования к Шолохову Ю.С. в сумме 200 000 рублей.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неосвобождение недобросовестных должников от обязательств направлено на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ за счет кредитора. Фактически цель неосвобождения гражданина-должника от исполнения обязательств сводится к возмещению ущерба, причиненного кредитору его недобросовестным поведением и носит компенсационный характер. Предусмотренный Законом о банкротстве механизм неосвобождения должника от обязательств перед кредитором не должен приводить к необоснованной имущественной выгоде.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что указанные должником обстоятельства дела о банкротстве Шолоховой Г.Я. N А43-12668/2019 подлежат установлению и оценке при решении вопроса о сумме требований Предпринимателя, к которым должно быть применено правило о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и неприменением пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Предпринимателем и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А43-36244/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева