Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф01-7743/23 по делу N А82-14064/2021

г. Нижний Новгород

06 декабря 2023 г.

Дело N А82-14064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Потемкиной О.В. (доверенность от 16.12.2022), от ответчика: Мешковой О.В. (доверенность от 16.11.2023), Паломарчук Г.Е. (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А82-14064/2021

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ИНН: 7018007264, ОГРН: 1027000890168)

к закрытому акционерному обществу "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов" (ИНН: 7609002310, ОГРН: 1027601065326)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов" (далее - Общество) о взыскании 1 071 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 99 309 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 31.01.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 071 000 рублей неосновательного обогащения, 88 526 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 818 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 59 448 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную юридическую квалификацию спорному договору. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 15.08.2019 N 16/13067, по условиям которого исполнитель обязуется разработать и изготовить экспериментальный фильтр (ЭФ) для улавливания тонкодисперсного углеродного материала из газов, отводимых от плазмохимического реактора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена договора составляет 3 570 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Порядок расчета: предоплата в размере 30 процентов от суммы договора; оставшаяся сумма договорной цены выплачивается поэтапно с зачетом предоплаты после подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ по каждому этапу (пункт 2.2 договора).

Согласно календарному плату (приложение 1 к договору) предусмотрено выполнение работ тремя этапами:

1) разработка конструкторской документации. Изготовление фильтра. Срок выполнения - 80 рабочих дней. Результаты работ по этапу: сборочный чертеж на ЭФ, фотография ЭФ, акт сдачи-приемки. Стоимость этапа: 1 300 000 рублей;

2) разработка методики, программы испытаний фильтра. Срок выполнения - 20 рабочих дней. Результаты работ: методика и программа испытаний фильтра, акт приемки. Стоимость этапа: 485 850 рублей;

3) оформление отчета, паспорта, руководства по эксплуатации, поставка ЭФ. Срок выполнения - 50 рабочих дней. Результаты работ: технический отчет "Разработка и изготовление ЭФ для мобильного генератора водорода", паспорт и руководство по эксплуатации ЭФ, акт и протокол приемо-сдаточных испытаний фильтра, экспериментальный фильтр. Стоимость этапа: 1 189 150 рублей.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 071 000 рублей (платежное поручение от 21.08.2019 N 11299).

Учреждение просило Общество предоставить результаты работ по первому этапу (письмо от 24.01.2020 N 23/18).

Общество сообщило, что эскизная схема готова и выслана инженеру Учреждения, фильтр находится в разработке; гарантировало соблюдение конечных сроков (письмо от 30.01.2020 N 53-02).

Учреждение, ссылаясь в письме от 25.03.2020 N 169/18 на то, что весь цикл работ должен был быть завершен до 18.03.2020, требовало исполнить договор в кратчайшие сроки.

В письме от 09.04.2020 N 159-02 Общество просило Учреждение согласовать изменение сроков (по 24.07.2020), указывая на сложность работ, требования обеспечения взрывозащищенного ЭФ, длительность исполнения заказов поставщиками, перенос работы в связи с эпидемиологической обстановкой.

В уведомлении от 11.06.2020 N 270/18 Учреждение отметило, что сроки выполнения работ уже истекли, и потребовало от подрядчика предоставить результат.

Письмом от 16.06.2020 N 235-04 Общество направило акты сдачи-приемки работ по первому этапу, указав, что ЭФ находится в стадии изготовления.

В уведомлениях от 18.06.2020 N 290/18, от 26.06.2020 N 302/18, от 21.09.2020 N 416/18 Учреждение указало, что полный объем работ по первому этапу не получен, оснований для подписания актов и оплаты работ не имеется, вновь потребовало от Общества предоставить результаты работ.

В электронной переписке в период с 28.10.2020 по 03.11.2020 стороны согласовали изменения в чертежи по количеству бункеров (4 отдельных).

Письмом от 15.10.2020 N 453-02 Общество гарантировало завершить работы по изготовлению ЭФ 10.12.2020.

В материалы дела представлены односторонние товарная накладная на фильтр от 24.12.2020 N 68 на сумму 1 426 980 рублей и акт от 24.12.2020 N 67 на сумму 2 143 020 рублей (за разработку документации, изготовление фильтра, разработку методики и программы испытаний), счет на оплату от 24.12.2020 N 81.

Письмом от 05.02.2021 N 49/18 Учреждение подтвердило получение ЭФ, но указало на отсутствие данных о его проверке, отчет о результатах испытаний, методика и программа испытаний, технический отчет о результатах работы не представлены. Также Учреждение просило сообщить информацию о направлении представителя для проведения испытаний ЭФ.

Учреждение предложило Обществу расторгнуть договор по соглашению сторон, в проекте которого указано, что стороны не приступали к исполнению договора и работы оплате не подлежат.

Подрядчик 19.02.2021 направил заказчику методику и программу испытаний экспериментального фильтра.

В письме от 07.06.2021 N 259-02 Общество отказалось от подписания соглашения в предложенной редакции, указав, что фактически выполненные работы должны быть учтены (первый, второй этапы и частично третий этап).

Письмом от 08.07.2021 N 18/4545 Учреждение отказалось от договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные и неустранимые недостатки результатов работ, и потребовало от подрядчика вернуть предоплату.

Согласно акту без даты комиссия в составе сотрудников Учреждения произвела осмотр оборудования, поступившего по накладной от 12.01.2021, и выявила следующие недостатки: отсутствие герметичности в объеме очищаемого газа; отсутствие герметичности в объеме с пневмоцилиндрами; при включении воздуходувки клапаны закрываются и отсекают объем реактора совместно с объемом неочищенного газа от объема с очищенным газом, что препятствует прохождению газа через фильтр; из-за названных недостатков не удалось проверить функциональные возможности ЭФ; в комплекте отсутствуют программа и результаты испытаний ЭФ, протокол испытаний фильтра, технический отчет, паспорт на фильтр, с указанием приемо-сдаточных испытаний, акты выполненных работ по каждому этапу.

Данные обстоятельства отражены в заключении Учреждения об осмотре от 15.04.2021.

В письме от 20.07.2021 N 334-01 Общество выразило несогласие с результатами осмотра.

Полагая, что Общество необоснованно удерживает сумму аванса, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что конструкторская документация непригодна для использования, и, соответственно, необоснованности мотивов отказа заказчика от приемки работ.

Второй арбитражный апелляционный суд, напротив посчитал, что результат по договору подрядчиком не достигнут, выполнение отдельных видов работ не имеет самостоятельной потребительской ценности в отсутствие годной документации и самого фильтра, установив, что заказчик перечислил подрядчику аванс, и приняв во внимание отсутствие результата работ, пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме выплаченного, но неотработанного аванса, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 071 000 рублей неосновательного обогащения, 88 526 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки (в части поставки фильтра) и подряда (в части разработки документации, сбора фильтра).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, истолковав условия договора, пришел к выводу, что договором очень четко определена последовательность его исполнения.

Так, согласно календарному плану, разделу 6 технического задания результатом первого этапа работ являются как сборочные чертежи, так и готовый фильтр, фотография которого в сборе должна быть направлена заказчику, чего подрядчиком сделано не было. К моменту поставки должны быть готовы чертежи, методика и программа испытаний фильтра, технический отчет, паспорт и руководство по эксплуатации.

Между тем, из заключения об осмотре от 15.04.2021 следует, что программа испытаний, протокол испытаний, отчет, паспорт в комплекте с фильтром поставлены не были.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, наличие потребительской ценности документации, чертежей, подрядчиком не доказано, при этом стоимость именно документации условиями договора не определена.

Изготовление изделия подразумевает, что результат соответствует условиям договора, нормам и требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭксПоЦентр".

Из заключения судебной экспертизы от 28.10.2022 N 2022-004-СЭ следует, что фильтр непригоден для тех целей, для которых он был запроектирован, не соответствует договору и техническому заданию; описываются недостатки качества сборки. Кроме того, в заключении указано, что фильтр экспертами не запускался.

Экспериментальный запуск фильтра производился заказчиком при приемке.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при запуске фильтра, не дает оснований считать действия Учреждения недобросовестными, поскольку в письме от 05.02.2021 N 49/18 заказчик просил подрядчика сообщить о лицах, которые будут присутствовать при запуске. Ответа на данное письмо Обществом не представлено. Фактически именно подрядчик уклонился от присутствия при приемке результатов его работ.

В письме от 20.07.2021 N 334-01 Общество лишь выразило несогласие с результатами осмотра, дало рекомендации по настройке, при этом имело возможность оперативно устранить недостатки, чего сделано не было.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что результат по договору подрядчиком не достигнут, выполнение отдельных видов работ не имеет самостоятельной потребительской ценности в отсутствие годной документации и самого фильтра.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 071 000 рублей, и приняв во внимание отсутствие результата работ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме выплаченного, но неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неверной юридической квалификации отношений сторон подлежат отклонению, поскольку оценка условий договора не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Данные доводы не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Вывод апелляционного суда об отсутствии годного результата работ, подлежащего оплате, заявитель жалобы не опроверг.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А82-14064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева