Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф01-6901/23 по делу N А43-24852/2021

г. Нижний Новгород

05 декабря 2023 г.

Дело N А43-24852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Ануриной О.И. (доверенность от 23.08.2021), от ответчика: Большаковой М.К. (доверенность от 23.11.2023 N 86), Боханова М.Е. (доверенность от 06.03.2023 N 36),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомСтройЭкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А43-24852/2021

по иску акционерного общества "АтомСтройЭкспорт" (ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014)

к открытому акционерному обществу "БелЭлектроМонтаж"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомСтройЭкспорт" (далее - АО "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "БелЭлектроМонтаж" (далее - Общество) о взыскании 12 666 599 рублей 88 копеек убытков. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

АО "АСЭ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 328, 405,405, 414, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (нарушение сроков выполнения работ) по договорам, заключенным во исполнение обязательств истца в рамках генерального контракта, повлекло возникновение у него убытков. Доказательств того, что невыполнение ответчиком работ вызвано нарушением истцом встречных обязательств, не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

По ходатайству ответчика в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 24.10.2023).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "АСЭ" (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.04.2016 N 7759/160265 и от 31.03.2015 N 7759/150195.

По условиям договоров (пункт 2.1) субподрядчик обязался выполнить, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по объектам энергоблока N 1 Белорусской АЭС, в том числе по ряду подобъектов.

В пункте 2.3 договоров установлены сроки выполнения работ: 29.05.2017 и 25.12.2017 соответственно.

Согласно пункту 12.3 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона возмещает причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Сославшись на то, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по указанным договорам возникли убытки, АО "АСЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "АСЭ" указало, что объекты и оборудование, на которых Общество выполняло работы, необходимы для проведения пролива технологических системы в соответствии с утвержденной Программой обеспечения режима пролива технологических систем на разуплотненный реактор (Программа).

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 N 7759/160265/13 стороны уменьшили объем работ, исключили часть объектов и изменили цену договора. 25.04.2018 стороны подписали разделительную ведомость рабочей документации (РД) по объемам работ.

АО "АСЭ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной компанией "Электросевкавмонтаж" (далее - Корпорация) договор от 25.04.2018 N 7759/180224 на выполнение электромонтажных работ по объемам работ на основании разделительной ведомости от 25.04.2018.

Ввиду неисполнения Обществом обязательств по договорам и передачи Корпорации части объема работ, включающей работы по ряду подобъектов, возникла необходимость осуществить изготовление и поставку кабельно-проводниковой продукции, предназначенной для постоянных кабельных связей.

В связи с длительностью сроков поставки кабельно-проводниковой продукции, предназначенной для постоянных кабельных связей под выполнение ключевого этапа (пролива на открытый реактор) и с целью соблюдения сроков исполнения обязательств в рамках государственного контракта, АО "АСЭ" приняло решение об организации работ по устройству временных кабельных связей.

Для реализации указанного решения АО "АСЭ" и Корпорация заключили договор от 25.01.2019 N 7759/190023 на выполнение строительно-монтажных работ на временные кабельные связи под выполнение работ, необходимых для проведения ключевого этапа (пролива технологических систем на разуплотненный реактор). Стоимость работ, оплаченных Корпорации в размере 12 666 599 рублей 88 копеек, как полагает истец, является его убытками, подлежащими возмещению ответчиком, который не предпринял необходимых действий для выполнения работ, нарушив сроки выполнения работ.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 405, 406, главой 37 Кодекса, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного иска АО "АЭС" сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам от 18.04.2016 N 7759/160265 и от 31.03.2015 N 7759/150195 (нарушение сроков выполнения работ, неисполнение обязанности по закупке материалов) и необходимость заключения договоров с Корпорацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ряд спорных подобъектов строительства, на которых осуществляла работы Корпорация, не являлись предметом договоров с Обществом; работы, выполненные иным лицом (Корпорацией), не соотносятся с работами, выполненными Обществом; подобъекты строительства, входящие в предмет договоров с Обществом, отсутствуют в перечне зданий и сооружений, необходимых для обеспечения пролива; выполнение спорного объема работ было поручено Корпорации после выбытия из обязательств Общества и задолго до фактического проведения пролива; работы по монтажу временных линий сданы позднее дат пролива; необходимость монтажа временных линий при наличии смонтированных постоянных кабелей не доказана.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А43-24852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АтомСтройЭкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева