Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф01-7963/23 по делу N А28-4267/2022

г. Нижний Новгород

08 декабря 2023 г.

Дело N А28-4267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от публичного акционерного общества "Т Плюс": Осокиной Т.Ю. (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоСистем" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А28-4267/2022 Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоСистем" (ОГРН 1092130001281, ИНН 2130053328)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о снижении размера неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоСистем" (далее - Компания) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество) о снижении размера неустойки, подлежащей уплате Компанией Обществу по договору от 28.02.2020 N 7J00-FA050/05-004/0007/2020, до 19 495 рублей 77 копеек с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 иск удовлетворен частично: размер неустойки, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика за нарушение конечного срока завершения всех работ и передачи результата работ, снижен до 12 690 248 рублей 01 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 изменено, неустойка снижена до 2 208 604 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании c Общества 147 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 127 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение суда отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель указывает на то, что лицо, не подающее жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят новый судебный акт в их пользу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о снижении размера неустойки, подлежащей уплате Компанией Обществу по договору от 28.02.2020 N 7J00-FA050/05-004/0007/2020, до 19 495 рублей 77 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023, исковые требования Компании удовлетворены частично: уменьшен размер неустойки, подлежащей уплате Компанией в пользу Общества за нарушение конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ по договору от 28.02.2020 N 7J00-FA050/05-004/0007/2020, до 2 208 604 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции частично удовлетворил требование, взыскав с Общества 127 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российском Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Компании.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российском Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Компания не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет Общества судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости применения пункта 21 (абзац 4) Постановления N 1 и отнесения судебных издержек в полном объеме на истца, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Компании.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А28-4267/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоСистем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева