Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2023 г. N Ф01-706/23 по делу N А28-4267/2022

Нижний Новгород

29 марта 2023 г.

Дело N А28-4267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: Максимова Е.В. (доверенность от 01.03.2022),

от ответчика: Шурыгина А.Н. (доверенность от 06.09.2022 N 7Q00/7Q00/396/2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу N А28-4267/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоСистем"

(ИНН: 2130053328, ОГРН: 1092130001281)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о снижении размера неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоСистем" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество) о снижении неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 28.02.2020 N 7J00-FA050/05-004/0007/2020 с 01.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 38 266 173 рублей 07 копеек, до 19 495 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 неустойка снижена до 12 690 248 рублей 01 копейки, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда изменено, неустойка снижена до 2 208 604 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принял во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению Общества, апелляционный суд неправомерно переоценил выводы суда первой инстанции. Истец не доказал, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Ставка Центрального Банка Российской Федерации является наименьшим размером имущественной ответственности.

Кроме того, судебные расходы должны быть возложены на истца в полном объеме.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2023.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 28.02.2020 N 7J00-FA050/05-004/0007/2020, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение 3), в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Организация технологического и коммерческого учета тепловой энергии".

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 N 9 сроки установлены выполнения работ: начало строительно-монтажных работ - 01.01.2020, окончание пусконаладочных работ с учетом оформления документации по вводу в эксплуатацию и проведения экспертизы промышленной безопасности - 31.10.2020, выполнение работ по благоустройству - с 15.05.2021 по 31.05.2021.

Договорная цена является твердой и составляет 255 107 820 рублей 49 копеек (пункт 3.1 договора).

За нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работы, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 процента от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 11.6 договора).

Общество направило Компании претензию от 24.12.2021, в которой указало, что Компанией допущено нарушение установленного срока выполнения работ, в связи с чем Общество начислило Компании неустойку за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 38 266 173 рублей 07 копеек.

Общество направило Компании уведомление от 09.02.2022, в котором сообщило, что удерживает из суммы оплаты по договору 12 690 248 рублей 01 копейку в счет неуплаченной неустойки.

Посчитав, что начисленная и удержанная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенной просрочки выполнения работ по договору, Компания обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 333, 401, 404, 702 и 708 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы, фактически удержанной Обществом.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 421, 422 и 431 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, снизил размер неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент приемки выполненных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 Постановления N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объем фактически исполненного Компанией по договору, период неисполнения обязательства, соотношение начисленной неустойки с ценой договора, соотношение размера ответственности сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент приемки выполненных работ.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункта 72 Постановления N 7).

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела. Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на переоценку апелляционным судом выводов суда первой инстанции основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании статей 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с установленными для данной судебной инстанции процессуальными правилами и пришел к выводу наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент приемки выполненных работ.

При этом в пункте 72 Постановления N 7, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, установлены условия принятия заявления о снижении неустойки в апелляционном суде. В рассматриваемом случае такое заявление представлено истцом в исковом заявлении в суде первой инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Распределение судебных расходов правильно произведено судом в соответствии с правилами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А28-4267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева