Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф01-7734/23 по делу N А82-9673/2022

г. Нижний Новгород

11 декабря 2023 г.

Дело N А82-9673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от ответчика: Мотреску К.И. (доверенность от 22.03.2023 N 22),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А82-9673/2022

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7610040141, ОГРН: 1027601116069)

о взыскании денежных средств

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение) о признании государственного контракта расторгнутым, о взыскании 391 200 рублей неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.12.2022 производство по делу в части взыскания 131 640 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2022 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С Учреждения в пользу Общества взыскано 391 200 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда изменено в части взыскания денежных средств. С Учреждения в пользу Общества взыскано 217 200 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания 217 200 рублей неотработанного аванса. Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание, что Учреждение полностью отработало перечисленный аванс, Общество пропустило срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили государственный контракт от 16.07.2017 N 76 на изготовление и установку информационных стендов в количестве 500 штук по цене 1200 рублей за одну штуку в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стороны согласовали спецификацию и график установки информационных стендов с указанием адресов домов, корпусов (при наличии), количества стендов (приложения N 1 и 2 к контракту).

Согласно пункту 2.3.3 контракта поставщик обязуется произвести отгрузку и установку товара заказчику не позднее 30.10.2017.

Срок действия контракта - с момента его подписания и до 29.12.2017 (пункты 12.1 и 12.2 контракта), цена контракта - 600 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

По условиям контракта (пункты 3.3, 3.4) заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта в сумме 180 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента заключения контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оставшаяся сумма цены контракта в размере 420 000 рублей выплачивается заказчиком поставщику ежемесячно в срок до 29.10.2017 равномерными частями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и на основании сопроводительных документов счета-фактуры и товарной накладной на полученный товар.

Заказчик вправе определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара поставщиком и (или) участвующим в сдаче-приемке товара по количеству и качеству (пункт 4.1.4 контракта).

В силу пункта 5.2.4 контракта поставщик обязан передать товар в комплекте с относящейся к нему документацией: счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Заказчик платежными поручениями от 15.08.2017 N 9820 и от 22.11.2017 N 2363 перечислил поставщику 450 000 рублей.

Согласно справкам от 20.11.2017 и актам выполненных работ поставщик изготовил и установил информационные стенды на сумму 58 800 рублей.

Заказчик в письме от 13.02.2018 N 01-23/469 указал, что по состоянию на 06.02.2018 установлено 145 стендов, из которых отчетные документы представлены только на 49 информационных стендов (на сумму 58 800 рублей), в связи с чем просил оформить надлежащим образом отчетную документацию и предоставить товар либо возвратить 391 200 рублей.

Учреждение, ссылаясь на поставку товара в полном объеме по товарным накладным от 04.05.2018 N 00000015 на сумму 232 800 рублей, от 27.10.2017 N 00000150 на сумму 67 200 рублей, от 10.11.2017 N 00000162 на сумму 120 000 рублей, от 20.11.2017 N 00000169 на сумму 180 000 рублей, претензией от 31.01.2021 потребовало от Общества оплатить 150 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 28.03.2021 по делу N А82-5726/2022 в удовлетворении иска Учреждения к Обществу о взыскании задолженности отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения работ.

Заказчик направил поставщику уведомление об одностороннем расторжении контракта и потребовал возвратить 391 200 рублей неотработанного аванса (письмо от 31.05.2022 N 01-23/2389).

Невыполнение Учреждением требований Общества послужило для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 715, 711, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности невыполнения ответчиком работ по договору на сумму 391 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 217 200 рублей, и изменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 2 статьи 715 Кодекса следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Эти денежные средства подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что во исполнение контракта Общество платежными поручениями от 15.08.2017 N 9820 и от 22.11.2017 N 2363 перечислило Учреждению 450 000 рублей.

Учреждение в установленный контрактом срок обязательства по изготовлению и установке информационных стендов в согласованном количестве не исполнило, что послужило основанием для отказа Общества от контракта (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе письмо Общества от 13.02.2018, акт от 15.12.2020 N 174, в котором поименована передача 194 информационных стендов, приняв во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2021 по делу N А82-5726/2020, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих изготовление и установку более 194 стендов, суд апелляционной инстанции признал, что в рамках контракта ответчик изготовил и передал истцу 194 информационных стенда.

Таким образом, обязательства по контракту ответчиком исполнены на 232 800 рублей (194 стенда по цене 1200 рублей за штуку).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 217 200 рублей (450 000 рублей - 232 800 рублей).

Довод Учреждения о пропуске срока исковой давности рассмотрен судами и отклонен.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Кодекса и составляет три года после расторжения договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

В рассматриваемом случае до момента расторжения истцом контракта стороны имели намерение исполнить контракт, в том числе при рассмотрении дела N А82-5726/2020.

Настоящий иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен Обществом 17.06.2022, в пределах трех лет после отказа от исполнения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А82-9673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова