Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф01-7979/23 по делу N А31-10423/2022

г. Нижний Новгород

12 декабря 2023 г.

Дело N А31-10423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Капитал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А31-10423/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройград" (ИНН: 4401177637, ОГРН: 1174401000070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Капитал" (ИНН: 4401166057, ОГРН: 1154401008080)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройград" (далее - ООО СК "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Капитал" (далее - ООО "Дон-Строй-Капитал") о взыскании 80 535 рублей задолженности по договору поставки от 11.09.2020, 9297 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 525 рублей задолженности по договору оказания услуг от 12.09.2020, 25 727 рублей 63 копеек пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней с 15.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Дон-Строй-Капитал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку требование истца о взыскании задолженности по договорам от 11.09.2020 и от 12.09.2020 уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А31-12111/2021.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО СК "Стройград" отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Дон-Строй-Капитал" (покупатель) и ООО СК "Стройград" (поставщик) заключили договор поставки от 11.09.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя стройматериалы и промышленные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет: по выставленному счету или накладной.

Оплата товара производится покупателем не позднее 5 дней с даты поставки товара (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора от 11.09.2020 истец по товарным накладным от 22.09.2020 N 73 и от 02.11.2020 N 78 поставил ответчику товар на сумму 80 535 рублей.

Покупатель поставленный товар не оплатил.

ООО "Дон-Строй-Капитал" (заказчик) и ООО СК "Стройград" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг техники от 12.09.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: а) выполнение работ погрузчика-экскаватора; б) выполнение услуг автокрана; в) выполнение транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.09.2020 заказчик обязался оплатить указанные услуги на условиях, определенных данным договором.

В силу пункта 2.1 договора от 12.09.2020 услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующих дню заказа.

Согласно пункту 5.1 договора от 12.09.2020 расчеты по договору производятся на основании определенных сторонами цен.

Расчеты за услуги производятся в течении 5 календарных дней с момента подписания актов оказания услуг (выполнения) услуг (пункт 5.2 договора от 12.09.2020).

В пункте 6.2. договора от 12.09.2020 стороны согласовали, что в случае не внесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные п. 5.2. договора, начисляются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии.

ООО СК "Стройград" оказало ответчику услуги на сумму 63 525 рублей (акты оказанных (выполненных) услуг от 22.09.2020 N 72, от 03.11.2020 N 79, от 27.11.2020 N 86).

Заказчик оказанные услуги (выполненные работы) не оплатил.

ООО СК "Стройград" обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало оплатить задолженность по договорам от 11.09.2020 и от 12.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Дон-Строй-Капитал" не исполнило требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения ООО СК "Стройград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 422, 486, 506, 516, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и оказания услуг в рамках договоров от 11.09.2020 и от 12.09.2020 судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара и услуг, суды признали правомерным требование ООО СК "Стройград" о взыскании долга в сумме 144 060 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку ООО "Дон-Строй-Капитал" нарушило сроки оплаты оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора от 12.09.2020.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании задолженности по договорам от 11.09.2020 и от 12.09.2020 уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А31-12111/2021, суды отклонили, поскольку с учетом уточнения ООО СК "Стройград" 09.12.2021 своих исковых требований по делу N А31-12111/2021 предметом последнего являлись требования о взыскании с ООО "Дон-Строй-Капитал" 330 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных ООО СК "Стройград" для ООО "Дон-Строй-Капитал" по договору подряда от 11.09.2020 и подтвержденных актом от 03.11.2020 N 80, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты заказчиком данных работ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А31-10423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Капитал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Капитал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова