Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф01-7477/23 по делу N А82-15693/2019

г. Нижний Новгород

12 декабря 2023 г.

Дело N А82-15693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Тимекс" - Еремеевой С.В. по доверенности от 22.05.2023, общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Бурковой Е.Н. по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А82-15693/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимекс", обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ИНН 7608030080, ОГРН 1177627021131)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должником Гиченко Алексея Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 01.10.2020 на сумму 60 444 рубля 34 копейки, от 28.02.2021 на сумму 4849 рублей 64 копейки, подписанных Предприятием, обществом с ограниченной ответственностью "Тимекс" (далее - общество "Тимекс"), обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток"), восстановлении права требования общества "Тимекс" к Предприятию на сумму 65 293 рубля 98 копеек, права требования Предприятия к обществу "Восток" на эту же сумму.

Требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 30.04.2023 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2023 отменил определение от 30.04.2023, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество "Тимекс" получило удовлетворение своих требований преимущественно, в нарушение календарной очередности требований кредиторов по текущим обязательствам. Из реестра текущих требований кредиторов должника следует, что в четвертую и пятую очередь включены требования на сумму 216 179 рублей 81 копейку, в том числе, требования общества "Тимекс" за период с 18.09.2019 по 30.11.2021. Между тем, посредством актов взаимозачета произошло погашение задолженности должника перед данным кредитором, возникшей значительно позже. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что общество "Тимекс" обладало информацией о более ранних текущих обязательствах Предприятия на момент совершения взаимозачетов.

По мнению кассатора, осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более ранней очередности погашения подтверждена тем, что 20.05.2020 и 21.05.2020 обществом "Тимекс" заключены договоры уступки прав требований, на основании которых ответчик приобрел права требования к должнику исполнения обязательств за период с марта по апрель 2020 года. Кроме того, в период рассмотрения требований общества "Тимекс" о взыскании текущей задолженности в арбитражном суде рассматривались требования иных кредиторов, подлежащие включению в состав 4 и 5 очередей текущих обязательств. По данным требованиям вынесены решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 по делу N А82-22382/2019, от 06.04.2020 по делу N А82-1652/2020 и от 17.02.2020 по делу N А82-24195/2019.

Таким образом, на момент подписания актов взаимозачета от 01.10.2020 и 28.02.2021 общество "Тимекс" должно было располагать информацией о неисполнении должником текущих обязательств с более ранней календарной очередностью.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что 07.09.2021 общество "Тимекс" получило реестр текущей задолженности Предприятия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общества "Тимекс" и "Восток" в отзывах на кассационную жалобу заявили возражения по доводам конкурсного управляющего, которые поддержаны представителями ответчиков в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 возбуждено производство по делу N А82-15696/2019 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Определением суда от 17.10.2019 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Предприятие (организация водопроводноканализационного хозяйства) и общество "Тимекс" (транзитная организация) заключили договор по транспортировке холодной воды от 17.02.2020.

Должник (организация водопроводноканализационного хозяйства) и общество "Восток" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2020 N 23/564.

Предприятие, общества "Тимекс", "Восток" и "Индустриальный парк "Плещеево" подписали акт зачета взаимных требований от 01.10.2020, согласно которому произведен зачет взаимных обязательств общества "Восток" перед Предприятием по договору от 14.04.2020 N 23/564; Предприятия перед обществом "Тимекс" за транспортировку воды по договору от 17.02.2020; а также общества "Тимекс" перед обществом "Индустриальный парк "Плещеево" по договору от 01.04.2015 N 1; общества "Индустриальный парк "Плещеево" перед обществом "Восток" по договору займа П/В-26-11-19 (7 процентов). Сумма зачтенных обязательств составила 60 444 рубля 34 копейки.

Кроме того, должник, общества "Тимекс" и "Восток", общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнтел" и "ЧОО Титан" (далее - общества "РесурсИнтел" и "ЧОО Титан") подписали акт зачета взаимных требований от 28.02.2021, согласно которому произведен зачет взаимных обязательств общества "Восток" перед должником по договору от 14.04.2020 N 23/564; должника перед обществом "Тимекс" за транспортировку воды по договору от 17.02.2020; а также общества "Тимекс" перед обществом "ЧОО Титан" по договору от 15.12.2016 11-КПП; общества "ЧОО Титан" перед обществом "РесурсИнтел" по договору от 21.09.2020 N 137/81; общества "РесурсИнтел" перед обществом "Восток" по договору от 15.01.2020 N 01/ЖД. Сумма зачтенных обязательств составила 4849 рублей 64 копейки.

Общая сумма зачтенных обязательств Предприятия перед обществом "Тимекс" по договору от 17.02.2020 и общества "Восток" перед Предприятием по договору от 14.04.2020 N 23/564 составила 65 293 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гиченко А.Ю.

Конкурсный управляющий, полагая, что по актам зачета от 01.10.2020 и от 28.02.2021 общество "Тимекс" получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей обществ "Восток" и "Тимекс", суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом 15.08.2019, оспоренные платежи совершены 01.10.2020 и 28.02.2021, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после.

Оспариваемыми соглашениями погашалась задолженность Предприятия перед обществом "Тимекс" по договору от 17.02.2020. Наличие данной задолженности и подписание актов зачета в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иной предмет доказывания определен для установления недействительности платежей, совершенных в счет исполнении текущих обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой названного пункта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

При этом сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор, во исполнение которого подписаны спорные акты зачета, заключен и задолженность по нему возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, задолженность, которая погашена оспариваемым зачетом встречных требований, является текущей.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "Тимекс" о нарушении очередности погашения иных текущих платежей в результате подписания оспоренных актов, о наличии заинтересованности или аффилированности кредитора и должника.

Довод кассатора о принятии арбитражным судом 26.12.2019 заявления общества "Тимекс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку принятие такого заявления не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у Предприятия реестра текущих платежей. Лицо, подавшее заявление о включении в реестр, не обладает всеми правами кредитора должника. К тому же суд верно отметил, что определением суда от 07.03.2021 кредитору отказано включении его требования в реестр Предприятия.

Утверждение конкурсного управляющего об осведомленности общества "Тимекс" на момент подписания актов взаимозачета о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более ранней календарной очередности, право требования которых приобретено ответчиком по договорам уступки прав требований от 20.05.2020 и 21.05.2020, судом округа отклоняется. Осведомленность ответчика о наличии неисполненных перед ним обязательств более ранней календарной очередности, также как исполнение должником обязательств перед ответчиком по договорам от 17.02.2020 и 14.04.2020, при наличии ранее возникших перед данным кредитором и неисполненных обязательств не свидетельствует о нарушении прав иных кредиторов должника по текущим обязательствам, следовательно не является основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении довода заявителя о получении обществом "Тимекс" реестра текущей задолженности должника 07.09.2021 суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемые зачеты совершены 01.10.2020 и 28.02.2021, то есть ранее получения кредитором информации о текущей задолженности Предприятия.

Из материалов дела не следует, что должник уведомлял общество "Тимекс" о наличии у него иных неисполненных обязательств перед текущими кредиторами, обязанность кредитора по текущим обязательствам отслеживать наличие судебных споров между должником и иными кредиторами по текущим обязательствам положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

В отношении обоснованности погашения обязательств должника зачетом встречных требований в процедуре наблюдения суд апелляционной инстанции верно указал, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержало позиции применения утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящее время в абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность погашения реестровых требований кредиторов должника.

Следовательно, в процедуре наблюдения ограничение установлено только в отношении зачета реестровых требований, что полностью соответствует особому порядку оспаривания операций по удовлетворению текущего платежа на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъясненному пунктом 13 Постановления N 63.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 30.04.2023 и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А82-15693/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комплекс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева