Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф01-7546/23 по делу N А43-13303/2022

г. Нижний Новгород

12 декабря 2023 г.

Дело N А43-13303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Кашиной Ю.С. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А43-13303/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ИНН: 5261081187; ОГРН: 1125261002350)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7725497022; ОГРН: 1187746794366)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными

средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - ООО "Авто Магия МП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 211 684 рублей страхового возмещения, 11 464 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.01.2021 по 31.03.2022, а также 8000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 7623 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Иск предъявлен на основании статей 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" 53 343 рубля страхового возмещения, 1502 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1966 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 1834 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, признавая экспертное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим соответствие зафиксированных на спорном транспортном средстве повреждений механизму ДТП, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта, удовлетворили требование истца.

ООО "Авто Магия МП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, суды вынесли судебные акты на основании недопустимого доказательства - экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость". Кассатор считает, что судебный эксперт на поставленный судом вопрос не ответил, вышел за его рамки, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с существенным нарушением индивидуальных условий страхования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО "Авто Магия МП" (страхователь) и АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства Scania R 440 LA с государственным регистрационным знаком О968ХЕ152, в том числе на случай причинения ущерба, на срок с 22.10.2021 по 21.10.2022, в подтверждение чего выдан полис страхования N 012АТ-21/0108198.

Страховая сумма по договору страхования составляет 4 500 000 рублей.

Сумма безусловной франшизы - 45 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Авто Магия МП".

В результате ДТП, произошедшего 14.11.2021 по адресу поселок Яшкино, улица Горького, дом 68А, автомобиль Scania R 440 LA с государственным регистрационным знаком О968ХЕ152 получил механические повреждения.

Истец 07.12.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и по платежному поручению от 15.03.2022 N 1192 перечислило ООО "Авто Магия МП" 124 592 рубля.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Есюкова С.В.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 N 83-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R 440 LA, государственный регистрационный знак О968ХЕ152, без учета износа составила 490 828 рублей.

Расходы ООО "Авто Магия МП" на проведение экспертизы составили 8000 рублей, которые были полностью оплачены, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.03.2022 N 2599.

Истец направил ответчику претензию от 16.03.2022 N 200 о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик уведомлением от 07.04.2022 N И-012АS21-000721 частично признал требование и по платежному поручению от 19.04.2022 N 880 произвел доплату в размере 109 552 рублей

АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору страхования, в связи с чем ООО "Авто Магия МП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт заключения договора страхования от 30.08.2021 N 012АТ21/0108198 подтверждается материалами дела.

Наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела по ДТП от 14.11.2021 и сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор по определению относимости повреждений к страховому событию, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость", а именно экспертам Лялякину Сергею Владимировичу, Иванову Владимиру Алексеевичу.

Экспертами ООО "ЭКЦ "Независимость" на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение эксперта от 20.02.2023 N 0739/2022.

Экспертами установлено, что повреждения деталей ТС Scania R 440 LA, VIN: 9BSR4X20003909404, государственный регистрационный знак О968ХЕ152, зафиксированные в предоставленных для исследования материалах и документах, с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.11.2021, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области (как то предусмотрено договором страхования), по состоянию на дату указанного ДТП, составляет 332 487 рублей.

Вопреки доводу заявителя ответ эксперта на вопросы суда дан с учетом условий договора страхования, со ссылкой на среднерыночные цены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ.

Суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А43-13303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов