Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф01-471/24 по делу N А11-3520/2018

Нижний Новгород

15 апреля 2024 г.

Дело N А11-3520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Грызунова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу N А11-3520/2018

по жалобе Грызунова Дмитрия Викторовича

на действия (бездействие) финансового управляющего

Нехаева Артема Алексеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грызунова Дмитрия Викторовича последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Нехаева Артема Алексеевича, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно в предоставлении доступа к подвальному помещению N 8 с кадастровым номером 33:32:024033:298, расположенному по адресу город Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 23, для осуществления работ по переустройству планировки подвала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "СОЗИДАНИЕ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Грызунов Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции принял постановление в незаконном составе, так как судьи Рубис Е.А. и Волгина О.А. заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела.

По мнению должника, суды не учли, что право собственности на подвальное помещение зарегистрировано за Грызуновым Д.В., следовательно, Нехаев А.А., как финансовый управляющий его имуществом, несет ответственность за его сохранность.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.12.2018 признал Грызунова Д.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Нехаева А.А.

Грызунов Д.В., посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а именно допустил проведение в нежилом помещении, принадлежащем должнику, ремонтных и отделочных работ до его продажи и в отсутствие соответствующего разрешения, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Нехаева А.А.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждено совершение финансовым управляющим каких-либо действий (бездействия), которые бы нарушали права должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника. Признание судом незаконными конкретных действий финансового управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав должника.

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы Грызунов Д.В. указал на то, что ему принадлежит нежилое помещение N 8, расположенное по адресу город Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 23, в котором с марта 2023 года производятся перепланировка, а также ремонтные и отделочные работы. По мнению заявителя, финансовый управляющий, в чьи обязанности входит сохранение имущества должника, должен был предпринять меры для предотвращения перепланировки помещения и проведения там каких-либо работ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что безусловные доказательства осуществления финансовым управляющим каких-либо строительных работ в нежилом помещении отсутствуют.

Суды обоснованно указали Грызунову Д.В. на то, что даже если бы подобные работы и имели место, должник не подтвердил возможность причинения ими вреда должнику или его кредиторам. Судебные инстанции исходили из того, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу и подлежало реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.08.2022 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В соответствии с сообщениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с 09.11.2022 финансовый управляющий проводил торги по продаже нежилого помещения общей площадью 174,7 квадратного метра.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего ввиду недоказанности нарушения каких-либо прав Грызунова Д.В.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий утратил доступ к имуществу должника, отклонен окружным судом.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 завершены торги по продаже спорного нежилого помещения, победителем признан индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Александрович. Результаты торгов и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 13.01.2023 оспаривался индивидуальным предпринимателем Бражником Максимом Анатольевичем, заявление которого было удовлетворено определением от 06.04.2023. При этом суд первой инстанции вынес дополнительное определение от 24.05.2023, в котором обязал индивидуального предпринимателя Иванова Д.А. возвратить спорное помещение в конкурсную массу должника, переданное ему на основании акта приема-передачи от 24.01.2023. Впоследствии суд апелляционной инстанции постановлением от 03.07.2023 отменил определение от 06.04.2023, признав торги, состоявшиеся 13.01.2023, проведенными надлежащим образом. Соответственно, договор купли-продажи, заключенный с Ивановым Д.А. также являлся действительным.

С учетом изложенного, доказательств того, что финансовый управляющий утратил контроль над имуществом должника, в материалы дела не представлено. Распоряжение спорным имуществом производилось ответчиком в пределах обязанностей и полномочий, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве.

Аргумент Грызунова Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе противоречит материалам дела.

Должник неоднократно ходатайствовал об отводе судей Первого арбитражного апелляционного суда, рассматривающих его апелляционные жалобы по иным обособленным спорам. Каждое ходатайство оставлено без удовлетворения. В рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего подобное ходатайство должником заявлено не было. На какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судей в исходе настоящего дела, Грызунов Д.В. не указал.

Субъективное негативное отношение должника к составу суда и существу принятого постановления не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А11-3520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Грызунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова