Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-7486/19 по делу N А11-3520/2018

05 декабря 2022 г.

А11-3520/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Третьяковой К.О. (до перерыва), Лишенковой А.Ю. (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грызунова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022 по делу N А11-3520/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артема Алексеевича об утверждении Положения N 3 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Грызунова Дмитрия Викторовича (далее - Грызунов Д.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Нехаев Артем Алексеевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения N 3 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника (далее - Положение).

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена гражданка Грызунова Ирина Юрьевна.

Определением от 31.08.2022 суд первой инстанции утвердил Положение N 3 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества гражданина Грызунова Д.В. в редакции от 05.08.2022, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грызунов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд Грызуновым Д.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору по делу N А11-3520/2018 в виде наложения на произведение регистрационных действий в отношении утвержденного к продаже недвижимого имущества, принадлежащего инвалиду Грызунову Д.В. на праве залога, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23, 5-й подъезд, подвальное помещение N 8, кадастровый номер 33:22:024033:298.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Полагает, что суд не дал оценку представленному в материалы дела плану подвала Бюро технической инвентаризации от 07.12.2018. Настаивает на том, что утвержденный к продаже объект долевого строительства принадлежит Грызунову Д.В. на праве залога в силу закона, а не на праве собственности. Объект долевого строительства, расположенный в подземной части жилого дома (подвале), не передавался по акту приёма-передачи.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на произведение регистрационных действий в отношении утвержденного к продаже недвижимого имущества.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 заявление Грызунова Д.В. удовлетворено, приняты обеспечительные мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022 по делу N А11-3520/2018, осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на имущество должника: нежилое помещение площадью 174,7 кв.м, расположенное по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23, пом. 8, кадастровый номер 33:22:023033:298.

Грызунов Д.В. в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения оставлена без внимания его жалоба на предложенный финансовым управляющим порядок продажи спорного имущества. Указанная жалоба зарегистрирована канцелярией суда первой инстанции. Вместе с тем им заявлены ходатайства: о фальсификации доказательств; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Владимира, Росфинмониторинга по ЦФО; о вынесении частного определения в отношении преступной группы лиц Моргунова Р.Н., Нехаева А.А., Савельева В.А., Шутова И.М., Дербенева С.В., о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, Грызуновым Д.В. до судебного заседания письменно заявлен отвод судьям Протасову Ю.В., Рубис Е.А., Белякову Е.Н.

В судебное заседание, назначенное на 21.11.2022 лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили.

Заявленный Грызуновым Д.В. отвод судьям Протасову Ю.В., Рубис Е.А., Белякову Е.Н. не подлежит рассмотрению в связи с тем, что апелляционная жалоба рассматривается в ином коллегиальном составе суда.

С учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе и заявленных выше ходатайств, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2022 объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 28.11.2022.

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства Грызунова Д.В. о назначении строительно-технической экспертизы и о фальсификации доказательств на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае, Грызуновым Д.В. ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлено без соблюдения требований статьи 82 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не указаны вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта, а также экспертные организации. На депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства на проведение судебной экспертизы им не внесены, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, учитывая предмет настоящего обособленного спора, а также необоснованного отклонения данного ходатайства судом первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако в рассматриваемом случае заявление Грызунова Д.В. о фальсификации Нехаевым А.А. доказательств Положения в части расположения нежилого помещения N 8 не содержит мотивированное обоснование со ссылками на конкретный документ. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия установила, что из содержания заявленного Грызуновым Д.В. ходатайства о фальсификации Положения в части расположения нежилого помещения N 8 усматривается, что оно выражает несогласие с изложенными в нем выводами, что не может свидетельствовать о фальсифицированности указанной части Положения.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Грызунова Д.В. о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство Грызунова Д.В. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Владимира, Росфинмониторинг по ЦФО, апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность ходатайства Грызунова Д.В. о привлечении к участию в деле третьих лиц, принимая во внимание, что судебный акт по спору не повлияет на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом коллегия судей принят во внимание предмет рассматриваемого спора, а также то, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о принятии частного определения в отношении преступной группы лиц Моргунова Р.Н., Нехаева А.А., Савельева В.А., Шутова И.М., Дербенева С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания, назначенного на 21.11.2021, в свое отсутствие. Судебный акт, приложенный к его отзыву на апелляционную жалобу, находится в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 Грызунов Д.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нехаев Артем Алексеевич.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено, в том числе, нежилое помещение площадью 174,7 кв.м, расположенное по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23, пом. 8, кадастровый номер 33:22:023033:298.

Финансовым управляющим для утверждения арбитражным судом представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника, рассмотрение спора в указанной части выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Согласно представленному Положению начальная цена продажи выставляемого на торги имущества Грызунова Д.В. устанавливается в сумме 6 393 500 рублей, в соответствии с решением об оценке имущества принятым финансовым управляющим. Шаг торгов составляет 10 % от начальной цены предложения продажи имущества.

Согласно пункту 5 организатором торгов выступает финансовый управляющий.

Пунктом 12 установлено, что место проведения торгов электронная торговая площадка из числа аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является организатор торгов.

Суд первой инстанции определением от 31.08.2022 утвердил данное Положение N 3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Несогласие с предложенным финансовым управляющим Положением послужило основанием обжалования должником данного судебного акта в апелляционном порядке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию финансового управляющего и его представителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена опись и оценка вышеуказанного имущества, разработано Положение, проект которого представлен в арбитражный суд на утверждение.

Проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже имущества, суд первой инстанций признал его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обоснованно самостоятельно произвел оценку имущества должника; представил решение об оценке имущества от 14.11.2019. Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными. Иная оценка в материалы дела не представлена.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы должника относительно того, что утвержденный к продаже объект долевого строительства принадлежит Грызунову Д.В. на праве залога в силу закона, а не на праве собственности, и отклонил на основании следующего.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация права собственности должника на спорное нежилое помещение N 8 с кадастровым номером 33:22:024033:298. Доказательства того, что имеет место регистрация объекта долевого строительства за Грызуновым Д.В. на праве залога, в материалах дела не имеются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 по делу N А11-9519/2020 Грызунова Д.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по регистрации права собственности по копиям и дубликатам документов, представленных Нехаевым А.А., и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать в регистрации права собственности за Грызуновым Д.В. помещений N 6 и N 8 по заявлению Нехаева А.А. с приложением копий и дубликатов документов; о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по признанию фактического расположения помещения N 8 в подвале и изменения его расположения в цокольном этаже и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исправить запись о расположении помещения N 8 с цокольного этажа на подвальный этаж и исправить запись в сведениях ЕГРН за помещениями N 6 и N 8 с разрешения на ввод в эксплуатацию с 1-ой очереди от 2008 года на 3-ю очередь строительства от 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 по делу N А11-9519/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Иная редакция условий Положения лицами, участвующими в деле, не предложена суду.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы кредиторов должника, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку представленному в материалы дела плану подвала Бюро технической инвентаризации от 07.12.2018 не может быть признан коллегией судей обоснованным, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательства обратного не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр по существу ранее принятых вступивших в законную силу судебных актов.

При этом следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Довод Грызунова Д.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его жалобу по данному спору, которая зарегистрирована в канцелярии суда, не принимается, поскольку фактически им были заявлены возражения по существу настоящего спора, которые были оценены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении его требований при отсутствии доверия судье в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как в соответствии с положениями статей 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был рассмотрен заявленный отвод судье, о чем вынесено определение от 31.08.2022, в связи с чем состав суда, рассматривающий заявление, является законным.

Ссылка Грызунова Д.В. на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прерогативой суда, при этом из судебных актов не усматривается, что судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей названных лиц.

Довод жалобы о том, что, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление.

Иные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегий судей несостоятельными, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение в предложенной редакции финансового управляющего.

Доводы и возражения заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 97 и частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в рамках настоящего обособленного спора, подлежат отмене.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022 по делу N А11-3520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А11-3520/2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на имущество должника: нежилое помещение площадью 174, 7 кв.м., расположенное по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д.23, пом. 8, кадастровый номер 33:22:023033:298.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

М.Б. Белышкова С.Г. Кузьмина