Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф01-7837/23 по делу N А28-14519/2022

г. Нижний Новгород

12 декабря 2023 г.

Дело N А28-14519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Кощеевой Е.В. (доверенность от 04.10.2022), от третьего лица: Киселева О.В. (лично; паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урванцева Евгения Сергеевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А28-14519/2022

по иску индивидуального предпринимателя Урванцева Евгения Сергеевича (ИНН: 432200632868, ОГРНИП: 314434531700023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе - Уют Плюс" (ИНН: 4345262501, ОГРН: 1094345014675), жилищно-строительному кооперативу "Электрик" (ИНН: 4348015331, ОГРН: 1034316540279)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Киселев Олег Владимирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Урванцев Евгений Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе - Уют Плюс" (далее - Общество), жилищно-строительному кооперативу "Электрик" (далее - Кооператив) о взыскании 59 496 рублей долга, 5949 рублей 60 копеек пеней, начисленных за период с 23.05.2022 по 23.11.2022, а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 иск удовлетворен: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 59 496 рублей долга, 5949 рублей 60 копеек неустойки, а также 2618 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Кооператива отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и неполно исследовал материалы дела. Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ. Предприниматель указывает, что перечень поставляемого оборудования по договору от 15.02.2022 N 1015/2022 согласован сторонами в приложении 1. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Киселев О.В. в отзыве на кассационную жалобу и лично в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и Кооператив, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд округа рассмотрел ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кооператив, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) подписали договор поставки и установки системы видеонаблюдения от 15.02.2022 N 1015/2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование системы видеонаблюдения, а также выполнить работы по установке данного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Киров, улица Володарского, 43. Перечень оборудования системы видеонаблюдения, подлежащего поставке, а также его стоимость и стоимость работ по его установке согласовываются сторонами в приложении 1 к договору.

Схема установки и размещения системы видеонаблюдения согласовывается сторонами в приложении 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование системы видеонаблюдения, а также выполнить работы по установке данного оборудования в течение 30 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа по договору и строительной готовности объекта (пункт 1.3 договора).

Заказчик заключает договор по поручению, в интересах и за счет Кооператива. Кооператив осуществляет управление МКД (пункт 1.4 договора).

Цена договора определяется в соответствии с приложением 1 к договору и на момент его подписания составляет 109 496 рублей. Указанная цена включает в себя стоимость оборудования системы видеонаблюдения, необходимых материалов, а также стоимость работ по установке системы видеонаблюдения и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением указанных работ (пункт 3.1 договора).

Заказчик по поручению и за счет Кооператива перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость системы видеонаблюдения и выполненных работ в соответствии со следующими условиями: в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора перечисляется авансовый платеж в размере 50 000 рублей; окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Работы по договору считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта выполненных работ. Приемка работ по договору производится заказчиком с участием представителя Кооператива не позднее пяти дней после представления акта выполненных работ. В случае выявления при осмотре количественных и (или) качественных несоответствий результата работы условиям договора либо иных недостатков сторонами составляется соответствующий акт, подписанный представителями подрядчика и заказчика (пункты 5.1, 5.2 договора).

При нарушении срока оплаты оборудования и выполненных работ по договору по вине заказчика последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора (пункт 6.3 договора).

В материалы дела представлено приложение 1 к договору, которое подписано истцом и согласно которому определена смета на монтаж системы видеонаблюдения, в том числе марка и количество камер видеонаблюдения. Согласно представленной смете стоимость оборудования составляет 79 496 рублей, монтажные работы - 30 000 рублей, общая стоимость работ - 109 496 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между Предпринимателем и Обществом о согласовании условий договора, коммерческое предложение, направленное от имени ООО "Видеоохрана" от 28.09.2021 N 021.

Общество перечислило на счет Предпринимателя аванс по договору в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 02.03.2022 N 938).

По результатам выполнения работ по договору истец направил ответчикам акт от 21.03.2022 N 192 на сумму 109 496 рублей.

Кооператив в лице председателя совета дома Киселева О.В. обратился к истцу с претензией от 26.04.2022, в которой указал, что договор был подписан без согласования приложений 1, 2 к договору. При демонстрации оборудования использовалось то оборудование, которое отвечало требованиям заказчика. Поставленное оборудование и проведенные работы не отвечают требованиям, на результат выполнения которых Кооператив рассчитывал. Также в претензии указано, что 24.04.2022 Кооперативом получен акт от 21.03.2022 N 192, с которым он не согласился, поэтому потребовал устранить указанные недостатки. В случае отказа Предпринимателя устранить недостатки работ Кооператив потребовал возвратить выплаченные денежные средства на расчетный счет Общества, стены дома в местах прокладки кабелей привести в первоначальное состояние.

В ответе от 05.05.2022 на претензию истец указал, что поставленное оборудование соответствует условиям договора и сметы. Кроме того, в адрес Кооператива направлялось коммерческое предложение, на основании которого была составлена смета. На видеокамеры, имеющие другие характеристики, установлена большая стоимость, чем на те камеры, которые были согласованы и установлены.

В ответе от 06.05.2022 на претензию подрядчик в целях урегулирования спора предложил определить марку и модель видеокамер, которые устроят Кооператив по техническим характеристикам, либо заменить установленные видеокамеры на другие, имеющие более высокие технические характеристики, за отдельную плату, а также определить, куда необходимо доставить видеокамеры.

Истец обратился к ответчикам с претензией от 19.09.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Совместно с претензией направлен акт выполненных работ от 21.03.2022.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 59 496 рублей долга, 5949 рублей 60 копеек неустойки, в удовлетворении требования о взыскании с Кооператива суммы задолженности отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт подписания спорного договора истцом и ответчиками не оспаривается.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и сложившееся правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор носит смешанный характер и включает в себя элементы как договора поставки (в части передачи оборудования системы видеонаблюдения заказчику), так и договора подряда (в части установки оборудования системы видеонаблюдения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 спорного договора подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование системы видеонаблюдения, а также выполнить работы по установке данного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Киров, улица Володарского, 43. Перечень оборудования системы видеонаблюдения, подлежащего поставке, а также его стоимость и стоимость работ по его установке согласовываются сторонами в приложении 1 к договору. По условиям пункта 1.2 договора схема установки и размещения системы видеонаблюдения согласовывается сторонами в приложении 2 к договору.

Апелляционный суд установил, что стороны не согласовали предмет договора поставки и установки систем видеонаблюдения - оборудование, подлежащее поставке и монтажу (приложение 1), а также схему установки и размещения системы видеонаблюдения (приложение 2). При этом коммерческое предложение от 28.09.2021 N 021, на которое ссылается истец, поступило от ООО "Видеоохрана".

Таким образом, калькуляция стоимости оборудования и монтажных работ, предложенная ООО "Видеоохрана", не имеет отношения к спорному договору, поскольку подрядчиком по спорному договору являлся Предприниматель, которым составлено приложение 1 к спорному договору - смету N 15 на монтаж системы видеонаблюдения. Данная смета отличается от сметы, составленной ООО "Видеоохрана", и подписана только подрядчиком, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета и цены договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда. Следовательно, договор не может быть признан заключенным в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А28-14519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урванцева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова