Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 02АП-5215/23 по делу N А28-14519/2022

г. Киров

15 сентября 2023 г.

Дело N А28-14519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кощеевой Е.В. (доверенность от 04.10.2022),

третьего лица - Киселева О.В. (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу N А28-14519/2022

по иску индивидуального предпринимателя Урванцева Евгения Сергеевича (ИНН: 432200632868, ОГРНИП: 314434531700023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют Плюс" (ИНН: 4345262501, ОГРН: 1094345014675), жилищно-строительному кооперативу "Электрик" (ИНН 4348015331, ОГРН: 1034316540279)

третье лицо: Киселев Олег Владимирович

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урванцев Евгений Сергеевич (далее - ИП Урванцев Е.С., Предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют Плюс" (ООО "Лепсе-Уют Плюс"), жилищно-строительному кооперативу "Электрик" (далее - ЖСК "Электрик", Кооператив) о взыскании 65 445 рублей 60 копеек, в том числе 59 496 рублей долга по договору от 15.02.2022 N 1015/2022, 5949 рублей 60 копеек пеней, начисленных по договору за период с 23.05.2022 по 23.11.2022, а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Олег Владимирович (далее - Киселев О.В., третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ООО "Лепсе-Уют Плюс", с которого в пользу ИП Урванцева Е.С. взыскано 59 496 руб. долга, 5949 руб. 60 коп. неустойки, всего 65 445 руб. 60 коп., а также 2618 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности к ЖСК "Электрик" отказано.

Киселев О.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права.

Заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не были исследованы представленные третьим лицом доказательства, а именно: градостроительная карта придомовой территории дома N 43 с указанием зон, которые закрыты от видеокамер и не просматриваются на мониторе; пояснительная записка к видеозаписи с показом зон, которые закрыты от видеокамер и не просматриваются на мониторе и градостроительной карте. Указанные письменные доказательства представлялись в подтверждение того, что подрядчиком установлено несоответствующее видеооборудование и монтаж видеонаблюдения проведен с недостатками. Суд первой инстанции не полно и не точно указывает свидетельские показания Сафронова Е.В. и Киселева И.Н. По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства подписания договора, не установил, имелись ли обязательные приложения к договору, указывающие на предметы договора, их стоимость и установку. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что стороны при заключении договора согласовали условие о его предмете, предмет был определен, а оборудование, подлежащее поставке и монтажу согласовано, поскольку на момент подписания договора и на момент рассмотрения дела в суде приложения N 1 и N 2 не были подписаны сторонами. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие необходимого качества изображения, имеющихся слепых зон, где видеонаблюдение отсутствует, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства подрядчиком, о некачественном выполнении работ, и указанные требования к оборудованию условия заключенного договора не содержат. Заявитель считает, что суд при рассмотрении дела не выяснил и не определил где, какие видеокамеры установлены, в каких местах, их количество, на какие зоны придомовой территории они направлены, соответствует ли качество видеокамер для сохранности имущества собственников дома и других граждан, для безопасности здоровья и жизни собственников дома и посторонних граждан, так ка они устанавливались именно для этих целей. Суд не применил статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал юридической оценки устным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, представленным аудиозаписи и видеозаписи, чем нарушил нормы процессуального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Киселева О.В. оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании третье лицо поддержало ранее занимаемую им позицию по делу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Электрик" в лице Киселева О.В. (ЖСК), ИП Урванцевым Е.С. (подрядчик) и ООО "Лепсе-Уют Плюс" (заказчик) подписан договор поставки и установки системы видеонаблюдения от 15.02.2022 N 1015/2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование системы видеонаблюдения, а также выполнить работы по установке данного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 43 (МКД). Перечень оборудования системы видеонаблюдения, подлежащего поставке, а также его стоимость и стоимость работ по его установке, согласовывается сторонами в Приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 1.2 договора схема установки и размещения системы видеонаблюдения согласовывается сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование системы видеонаблюдения, а также выполнить работы по установке данного оборудования в течение 30 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа по договору и строительной готовности объекта (пункт 1.3 договора).

Заказчик заключает договор по поручению, в интересах и за счет ЖСК "Электрик". ЖСК "Электрик" осуществляет управление МКД (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и на момент его подписания составляет 109 496 рублей 00 копеек. Указанная цена включает в себя стоимость оборудования системы видеонаблюдения, необходимых материалов, а также стоимость работ по установке системы видеонаблюдения и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением указанных работ.

Заказчик по поручению и за счет ЖСК перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость системы видеонаблюдения и выполненных работ в соответствии со следующими условиями:

- в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора перечисляется авансовый платеж в размере 50 000 рублей;

- окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что работы по договору считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта выполненных работ. Приемка работ по договору производится заказчиком с участием представителя ЖСК не позднее 5 дней после предоставления акта выполненных работ.

В случае выявления при осмотре количественных и (или) качественных несоответствий результата работы условиям договора, либо иных недостатков, сторонами составляется соответствующий акт, подписанный представителями подрядчика и заказчика.

При нарушении срока оплаты оборудования и выполненных работ по договору по вине заказчика последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 6.3 договора).

В материалы дела представлено Приложение N 1 к договору, подписанное истцом, согласно которому определена смета на монтаж системы видеонаблюдения, в том числе марка и количество камер видеонаблюдения. Согласно представленной смете стоимость оборудования составляет 79 496 рублей, монтажные работы 30 000 рублей. Общая стоимость работ - 109 496 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлена переписка между истцом и заказчиком (ООО "Лепсе-Уют Плюс") о согласовании условий договора. Также представлено коммерческое предложение, направленное от имени ООО "Видеоохрана" от 28.09.2021 N 021.

Платежным поручением от 02.03.2022 N 938 ООО "Лепсе-Уют Плюс" перечислило на счет ИП Урванцева Е.С. аванс по договору в размере 50 000 рублей.

По результатам выполнения работ по договору истец направил ответчикам акт от 21.03.2022 N 192 на сумму 109 496 рублей, что подтверждается описями вложений к почтовым отправлениям N 61002066139343 (ЖСК "Электрик" -получено 24.04.2022), N 61002066139336 (ООО "Лепсе-Уют плюс" - возвращено отправителю 04.05.2022).

ЖСК "Электрик" в лице председателя совета дома Киселева О.В. обратился к истцу с претензией от 26.04.2022, в которой указал, что договор был подписан без согласования Приложения N 1, Приложения N 2 к договору. При демонстрации оборудования использовалось то оборудование, которое отвечало требованиям заказчика. Поставленное оборудование и проведенные работы не отвечают требованиям, на результат которых ЖСК "Электрик" рассчитывало. Также в претензии указано, что 24.04.2022 получен акт от 21.03.2022 N 192, с представленным актом не согласны, требуют устранить вышеуказанные недостатки. В случае отказа ЖСК "Электрик" потребовал возвратить оплаченные денежные средства на расчетный счет ООО "Лепсе-Уют Плюс", стены дома в местах прокладки кабелей привести в первоначальное состояние.

В ответе от 05.05.2022 на претензию истец указал, что поставленное оборудование соответствует условиям договора и сметы. Кроме того, в адрес ЖСК "Электрик" направлялось коммерческое предложение, на основании которого была составлена смета. Видеокамеры, имеющие другие характеристики, имеют большую стоимость, чем те которые были согласованы и установлены.

В ответе от 06.05.2022 на претензию истец в целях урегулирования спора предложил определить марку и модель видеокамер, которые устроят по техническим характеристикам, либо заменить установленные видеокамеры на другие, имеющие более высокие технические характеристики, за отдельную плату, а также определить, куда необходимо доставить видеокамеры.

В материалы дела представлены фотографии установленных видеокамер, и видеозаписи с них, содержание которых подтверждает наличие недостатков отмеченных Кооперативом.

Истец обратился к ответчикам с претензией от 19.09.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Совместно с претензией направлен акт выполненных работ от 21.03.2022.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд ИП Урванцева Е.С. с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований Предпринимателя, в свою очередь, послужило основанием для привнесения апелляционной жалобы третьим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт подписания спорного договора истцом и ответчиками не оспаривается.

Оценив условия заключенного между сторонами настоящего спора договора и сложившееся правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный договор носит смешанный характер и включает в себя элементы как договора поставки (в части передачи оборудования системы видеонаблюдения заказчику), так и договора подряда (в части установки оборудования системы видеонаблюдения).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1.1 спорного договора подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование системы видеонаблюдения, а также выполнить работы по установке данного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 43 (МКД). Перечень оборудования системы видеонаблюдения, подлежащего поставке, а также его стоимость и стоимость работ по его установке, согласовывается сторонами в Приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 1.2 договора схема установки и размещения системы видеонаблюдения согласовывается сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что стороны договора не согласовали предмет договора поставки и установки систем видеонаблюдения - оборудование, подлежащее поставке и монтажу (приложение N 1), а также схему установки и размещения системы видеонаблюдения (приложение N 2). При этом, коммерческое предложение от 28.09.2021 N исх. 021, на которое ссылается истец, поступило от общества с ограниченной ответственностью "Видеоохрана".

Таким образом калькуляция стоимости оборудования и монтажных работ, предложенная ООО "Видеоохрана", не имеет отношения к спорному договору, поскольку подрядчиком по спорному договору выступил ИП Урванцев Е.С., составивший приложение N 1 к спорному договору - смету N 15 на монтаж системы видеонаблюдения.

Данная смета отличается от сметы, составленной ООО "Видеоохрана" и подписана только подрядчиком, что свидетельствует о несогласовании сторонами договора его предмета и цены.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что полученный по спорному договору результат не соответствует ожиданиям заказчика (отсутствует необходимое качество изображения, имеются слепые зоны, где видеонаблюдение отсутствует), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

В этой связи апелляционный суд расценивает отказ Кооператива от приемки выполненных работ как обоснованный, что исключает наличие обязанности по оплате стоимости некачественно выполненных работ, как на стороне заказчика так и Кооператива.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба третьего лица Киселева О.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Киселева О.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИП Урванцева Е.С.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Киселева Олега Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу N А28-14519/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ИП Урванцева Евгения Сергеевича (ИНН: 432200632868, ОГРН: 314434531700023) отказать.

Взыскать с ИП Урванцева Евгения Сергеевича (ИНН: 432200632868, ОГРН: 314434531700023) в пользу Киселева Олега Владимировича 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины уплаченные по чеку-ордеру от 02.07.2023.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев