Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф01-6869/23 по делу N А29-10356/2023

г. Нижний Новгород

14 декабря 2023 г.

Дело N А29-10356/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Е.А.,

при участии Бородкиной Светланы Павловны (паспорт гражданина Российской Федерации) и ее представителя Моисеевой В.В. (доверенность от 31.08.2022); от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области: Жукова М.Д. (доверенность от 13.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании

заявление Бородкиной Светланы Павловны (ИНН 110104724279)

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А29-13051/2015 Арбитражного суда Республики Коми

заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми и Управления Федерального казначейства по Нижегородской области

и установил:

Бородкина Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по обособленным спорам, объединенным в одно производство в рамках дела N А29-13051/2015 Арбитражного суда Республики Коми.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, а также в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Доводы заявителя основаны на положениях Закона о компенсации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление о компенсации), и сводятся к следующему.

По мнению заявителя, общая продолжительность судопроизводства по обособленным спорам, объединенным в одно производство в рамках дела N А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", должник), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - кредитор) о взыскании убытков с Бородкиной С.П., составила четыре года девять месяцев, что не отвечает критериям разумности. Превышение срока рассмотрения спора заявитель связывает с действиями суда, в частности неоднократными немотивированными отложениями судебного разбирательства и объявлениями перерывов в судебных заседаниях. При этом заявитель считает, что суд, возложив бремя доказывания на ответчика, не совершил необходимых действий по своевременному разрешению спора, а именно необоснованно отклонил ходатайства Бородкиной С.П. об истребовании доказательств, о вызове специалиста, о назначении судебной экспертизы. Как указывает заявитель, многочисленные уточнения требований кредитора судом не разрешены, в связи с чем Бородкина С.П. была вынуждена формировать свою позицию по всем требованиям кредитора. Подробно доводы Бородкиной С.П. изложены в заявлении.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Министерство) в возражениях на заявление Бородкиной С.П. указало, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено, действия суда являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение обособленного спора. Как полагает Министерство, отложение судебных заседаний и объявление перерывов с целью создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не могут свидетельствовать о нарушении судьей процессуального законодательства и о намеренном затягивании рассмотрения дела. По мнению Министерства, срок рассмотрения необходимо исчислять с момента объединения заявлений ООО "Аметист" о взыскании с арбитражного управляющего Бородкиной С.П. убытков, следовательно, срок судопроизводства за период с 30.03.2022 по 03.08.2023 составил 491 день (один год и четыре месяца).

Определением от 12.10.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось до 15.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 15.11.2023 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 07.12.2023. В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании Бородкина С.П. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении о присуждении компенсации, дополнениях к нему, просили удовлетворить требования в полном объеме. Представитель Министерства возражал относительно взыскания компенсации, посчитав, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено, срок подлежит исчислению с момента привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению представителя Министерства, размер компенсации является необоснованно завышенным.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.01.2016 возбудил дело N А29-13051/2015 о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротством), определением от 21.12.2016 ввел в отношении имущества должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Осауленко Евгения Николаевича.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в части введения в отношении ООО "Компания "Феникс" процедуры наблюдения сроком на четыре месяца и утверждения временным управляющим Осауленко Е.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 01.06.2017 по делу N А29-13051/2015 в отношении имущества ООО "Компания Феникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бородкина С.П.

Определением от 22.09.2017 прекращена процедура наблюдения, в отношении имущества должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Бородкина С.П.

Кредитор должника - ООО "Аметист", 08.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с внешнего управляющего Бородкиной С.П. денежных средств в размере 41 787 474 рублей 49 копеек за умышленный вывод денег с расчетного счета Общества в пользу Имангулова Т.З. под видом заработной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.11.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство ОАУ "Авангард" и общество с органичной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ определениями от 06.11.2018, от 05.12.2018, от 11.01.2019 предварительные судебные заседания откладывались в связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов, с которыми лица, участвующие в деле, заранее не были ознакомлены; необходимостью подготовки письменной позиции по заявленным требованиям с учетом представленных документов; уточнением требований ООО "Аметист".

В предварительном судебном заседании 12.02.2019 Бородкина С.П. заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения наличия (отсутствия) убытков в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания Феникс".

В целях разрешения указанного ходатайства и получения от лиц, участвующих в деле, письменных позиций и дополнительных документов определениями от 12.02.2019, 18.03.2019 предварительные судебные заседания откладывались.

Определениями от 16.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Бородкиной С.П. о назначении по делу судебной экспертизы, предварительное судебное заседание отложено в связи с уточнением требований и ненаправлением данного уточнения третьим лицам.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 05.06.2019 назначил судебное заседание на 25.06.2019, в котором объявлялся перерыв до 02.07.2019.

В ходе судебного заседания 02.07.2019 Бородкина С.П. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 02.07.2019. ООО "Аместит" заявило ходатайство об уточнении требований, конкурсный управляющий Нечаева Т.С. сообщила о невозможности обеспечить свою явку и об отсутствии сформированной позиции по делу. Суд принял уточнения ООО "Аметист" и отложил судебное заседание на 16.08.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2019 объявлялся перерыв до 22.08.2019, повторно до 23.08.2019.

Определением от 23.08.2019 суд откладывал судебное заседание в целях разрешения ходатайства Бородкиной С.П. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Компания Феникс" денежных средств в пользу Имангулова Т.З. Суд отдельным определением от 23.08.2019 отказал в удовлетворении ходатайства Бородкиной С.П. о вызове специалиста и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебному заседанию 03.10.2019, в котором объявлялся перерыв до 07.10.2019, от ООО "Аметист" поступила письменная позиция, в которой оно просило отказать в удовлетворении ходатайства Бородкиной С.П. о приостановлении производства по делу; выделить в отдельное производство требования о взыскании с арбитражного управляющего Бородкиной С.П. в пользу должника в размере 900 234 959 рублей 05 копеек; взыскать с арбитражного управляющего Бородкиной С.П. в пользу должника убытки в размере 95 191 162 рублей 76 копеек. Определением от 07.10.2019 судебное заседание отложено на 05.11.2019, объявлен перерыв до 12.11.2019.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2019) по ходатайству Бородкиной С.П. приостановил производство по заявлению ООО "Аместит" о взыскании убытков до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Имангулова Т.З. (З-90444/2019, З-90445/2019).

Определением от 27.12.2021 производство по заявлению ООО "Аметист" о взыскании с Бородкиной С.П. убытков возобновлено, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Впоследствии на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.02.2022 судебное заседание откладывалось, поскольку кредитор уточнил требования, определение от 25.11.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника не вступило в законную силу в связи с подачей ООО "Аметист" апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.03.2022 Бородкина С.П. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу определения от 25.11.2021 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022). ООО "Аметист" заявило ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бородкиной С.П. Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ООО "Аметист" и объединил обособленные споры З-114257/2018 и З-7508/2020 по делу N А29-13051/2015 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А29-13051/2015 (З-7508/2020, З-114257/2018). Судебное заседание отложено на 28.04.2022.

В судебном заседании ООО "Аметист" уточнило требования, протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.05.2022.

Определениями от 05.05.2022, от 02.06.2022 судебное заседание откладывалось в целях предоставления должником доказательств наличия активов для расчетов по имеющейся задолженности.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.06.2022 (резолютивная часть определения оглашена 02.06.2023) отказал в удовлетворении ходатайства Бородкиной С.П. и кредиторов о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО "Аметист" о взыскании убытков.

Определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено, поскольку материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционных жалоб Бородкиной С.П. и ООО "Цифровой Октябрь" на определение от 10.06.2022 о прекращении производства по рассмотрению настоящего заявления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.08.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Судебное заседание отложено на 20.09.2022 для представления арбитражным управляющим и заявителем дополнительных документов

Протокольными определениями от 20.09.2022, 27.09.2022, 04.10.2022, 11.10.2022, 18.10.2022 в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Определением от 25.10.2022 судебное заседание отложено на 20.12.2022, заявителю предложено представить возражения по приобщенным к материалам дела документам. В судебном заседании 20.12.2022 объявлялся перерыв до 09.01.2023, повторно до 16.01.2023 и до 23.01.2023.

В целях надлежащего уведомления финансового управляющего Аглиуллина Д.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу N А07-11991/2022 введена процедура реализации имущества, суд определением от 23.01.2023 отложил судебное заседание на 17.02.2023.

Протокольным определением от 17.02.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2023.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству Союза арбитражных управляющих "Авангард" отложил рассмотрение заявления для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированного письменного отзыва.

В судебном заседании 29.03.2023 объявлялся перерыв до 05.04.2023, повторно до 10.04.2023, 17.04.2023, 24.04.2023, 02.05.2023.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, отказал в удовлетворении требований ООО "Аметист".

Бородкина С.П., посчитав, что Арбитражным судом Республики Коми нарушено ее право на разумный срок судопроизводства по делу N А29-13051/2015, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

Рассмотрев заявление Бородкиной С.П., суд кассационной инстанции счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведения участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В пункте 50 Постановления о компенсации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ срок рассмотрения дела увеличен до шести месяцев.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленной частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

При этом судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) положения АПК РФ, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае Бородкина С.П. указывает, что общая продолжительность судопроизводства по обособленному спору составила четыре года девять месяцев 25 дней, что не может расцениваться в качестве разумного срока судопроизводства с учетом многочисленных необоснованных отложений и перерывов в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления о компенсации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.

В пункте 3 Постановления Пленума N 99 разъяснено, что установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново, в том числе, с момента вынесения арбитражным судом определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, а при вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство - со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены.

При этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со статьей 6.1 АПК РФ разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до наступления названных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 30.03.2022 объединены обособленные споры о взыскании убытков З-114257/2018 и З-7508/2020 по делу N А29-13051/2015 в одно производство; определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального реестра кадастра и картографии по Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Управление Федерального реестра кадастра и картографии по Республики Коми привлечено по инициативе суда. При этом определение от 30.08.2022 не содержит указания на то, как результат рассмотрения спора мог повлиять на права или обязанности Управления Федерального реестра кадастра и картографии по Республики Коми. Отложив судебное заседание в целях истребования дополнительных документов, суд не запросил у третьего лица каких-либо доказательств и не предложил ему представить письменную позицию по делу.

Таким образом привлечение Управления Федерального реестра кадастра и картографии по Республики Коми не может служить основанием для исчисления срока рассмотрения дела с самого начала.

Принимая во внимание объединение дел в одно производство, суд округа применительно к пункту 3 Постановления Пленума N 99 установил, что более позднее заявление о взыскании убытков подано в суд первой инстанции 17.01.2020 в рамках обособленного спора З-7508/2020.

На момент объединения обособленных споров шестимесячный срок рассмотрения указанного заявления с учетом привлечения определением от 27.01.2021 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума N 99 отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный статьей 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по обособленному спору З-7508/2020 в отсутствие на то каких-либо оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (определения от 13.04.2021, 17.05.2021, 06.09.2021, 04.10.2021, 16.12.2021, 17.01.2022 на 10.02.2022), а также нарушал месячный срок, указанный в части 7 статьи 158 АПК РФ. Определением от 30.06.2020 судебное заседание отложено на 17.08.2020 (более 1,5 месяца); 17.08.2020 судебное заседание отложено на 06.10.2020 (более 1,5 месяца). Общий срок безосновательных отложений составил более шести месяцев.

Нарушения предельного срока отложения заседаний в один месяц суд первой инстанции допускал и при рассмотрении первоначального обособленного спора (З-114257/2018), а также после вынесения определения об объединении дел в одно производство от 30.03.2022.

Так, определением от 16.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 05.06.2019; определением от 23.08.2019 судебное заседание отложено на 03.10.2019.

В период после объединения дел в одно производство суд первой инстанции определением от 21.06.2022 отложил судебное заседание на 30.08.2022, сославшись на направление материалов дела в суд апелляционной инстанции в связи подачей Бородкиной С.П. и ООО "Цифровой Октябрь" апелляционных жалоб на определение от 10.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и кредиторов о прекращении производства по рассмотрению заявления о взыскания убытков.

В силу пункта 26.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции (статья 188 АПК РФ) подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции. Оригинал апелляционной жалобы вместе с копиями материалов дела, непосредственно относящихся к обжалуемому определению, направляется судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 25 данной инструкции. Обжалуемое определение направляется в копии, удостоверенной судьей (председательствующим в судебном заседании), рассматривающим дело в арбитражном суде первой инстанции. Копия обжалуемого определения и копии материалов дела, относящиеся к обжалуемому определению, подшиваются в отдельную папку, оформляемую как следующий том дела, составляется его опись.

Таким образом, при надлежащем направлении копий материалов дела в суд апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения 21.06.2022 судебного заседания на 30.08.2022. При этом данный срок также превысил установленный статьей 158 АПК РФ срок отложения судебного разбирательства в один месяц.

Суд первой инстанции после объявления о готовности к вынесению итогового судебного акта с учетом того, что лица, участвующие в деле, в полном объеме изложили свою позицию, пять раз объявлял перерыв в судебном заседании 20.09.2022 (до 27.09.2022, 04.10.2022, 11.10.2022, 18.10.2022, 25.10.2022); четыре раза в судебном заседании 20.12.2022 (до 27.12.2022, 09.01.2023, 16.01.2023, 23.01.2023); пять раз в судебном заседании 29.03.2023 (до 05.04.2023, 10.04.2023, 17.04.2023, 24.04.2023, 02.05.2023). Также судебные заседания откладывались определениями: от 25.10.2022 на 20.12.2022, от 23.01.2023 на 17.02.2023, от 28.02.2023 на 29.03.2023.

Основанием для объявления перерывов в судебном заседании 20.09.2022 послужили обстоятельства апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу N А29-13051/2015 об отказе ХП "Алекс Парк" во взыскании с арбитражного управляющего Девятых Г.Я. убытков, составляющих цену договора купли-продажи от 04.02.2021 N 1. Данный договор был заключен арбитражным управляющим Девятых Г.Я. с ХП "Алекс Парк" по результатам проведения торгов в отношении имущества должника, и впоследствии признан постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 расторгнутым в связи с непередачей арбитражным управляющим имущества покупателю. Вместе с тем, обстоятельства, установленные в рамках спора о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего Девятых Г.Я., не имели значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании с Бородкиной С.П. убытков, возникших из иных отношений с должником, о чем неоднократно заявляли лица, участвующие в деле.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 25.10.2022 отложил судебное заседание до 20.12.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, нарушая установленный часть 7 статьи 158 АПК РФ срок в один месяц.

После вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 14.12.2022 по делу N А29-13051/2015 по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Девятых Г.Я. в судебном заседании 20.12.2022 объявлялись перерывы до 27.12.2022, 09.01.2023 без указания причин, а также до 16.01.2023 в связи с подачей кассационной жалобы на постановление от 14.12.2022. Аудиозапись судебного заседания 16.01.2023, в котором объявлен перерыв до 23.01.2023, в материалах дела отсутствует.

Необходимость отложения судебного заседания 23.01.2023 на 17.02.2023 была вызвана неизвещением судом Ризванова Наиля Раифовича - финансового управляющего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ангиуллина Дамира Айратовича.

Из материалов дела следует, что решение по делу N А07-11991/2022 о признании Ангиуллина Д.А. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим Ризванова Н.Р. вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан 29.09.2022. Вместе с тем суд первой инстанции своевременно не исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению финансового управляющего, направив соответствующее определение только после проведения 23.01.2023 судебного заседания. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом предпринимались меры к оперативному рассмотрению дела в разумный срок.

Отложение определением от 28.02.2023 судебного заседания на 29.03.2023 и объявление перерыва до 05.04.2023 подачей Союзом арбитражных управляющих "Авангард" ходатайства о предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки письменного отзыва. Союз арбитражных управляющих "Авангард" В качестве обоснования ходатайства Союз арбитражных управляющих "Авангард" указал на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания. При этом к судебному заседанию 05.04.2023 Союз арбитражных управляющих "Авангард" представил письменный отзыв, не воспользовавшись предоставленной судом возможностью ознакомиться с материалами дела непосредственно на бумажном носителе.

Впоследствии суд первой инстанции объявил перерывы в судебном заседании 05.04.2023 до 10.04.2023, 17.04.2023, 24.04.2023 для выяснения позиции лиц, участвующих в деле, в отношении ранее поданных ходатайств о фальсификации доказательств и о пропуске срока исковой давности. Перерыв в судебном заседании 24.04.2023 до 02.05.2023 объявлен без указания причин.

Приняв во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, оценив правовую сложность спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, объединение дел в одно производство, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, суд округа пришел к выводу, что длительность судопроизводства не отвечала требованиям разумного срока. В рассматриваемом случае Арбитражным судом Республики Коми не были совершены достаточные действия для своевременного рассмотрения обособленного спора. Неоднократные отложения судебного разбирательства при отсутствии оснований для данного процессуального действия с учетом допущенных судом нарушений предусмотренного частью 7 статьи 158 АПК РФ срока в один месяц, привели к необоснованному затягиванию процесса. Объявление многочисленных перерывов (с 20.09.2022 до 25.10.2022; с 20.12.2022 до 23.01.2023; с 29.03.2023 до 02.05.2023), общая продолжительность которых в каждом случае превышает установленный для отложения судебного заседания срок в один месяц, свидетельствует о недостаточной эффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела. Перерывы не были связаны с установлением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и были объявлены после представления судом позиции о готовности вынести итоговый судебный акт. При таких обстоятельствах, заявление Бородкиной С.П. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является обоснованным.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в соответствии с пунктом 40 Постановления о компенсации, является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу заявителя компенсации суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Суд округа принимает во внимание, что заявленный Бородкиной С.П. размер компенсации ничем конкретно не обоснован. Судом округа помимо прочего приняты во внимание сумма заявленных требований, продолжительность нарушения сроков судом. Поскольку нарушения, допущенные Арбитражным судом Республики Коми, подпадают под действие статей 1 - 3 Закона о компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости суд округа считает возможным взыскать в пользу Бородкиной С.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, поскольку заявленная сумма (1 000 000 рублей) является явно чрезмерной.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пункт 63 Постановления о компенсации).

Поскольку заявление о присуждении компенсации частично удовлетворено, уплаченная при его подаче государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

заявление Бородкиной Светланы Павловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А29-13051/2015 Арбитражного суда Республики Коми удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бородкиной Светланы Павловны (ИНН 110104724279) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выплату произвести на расчетный счет Бородкиной Светланы Павловны N 40817810428003369291 в отделении N 8617 ПАО "Сбербанк России", корреспондентский счет N 30101810400000000640, БИК 048702640, КПП 110102001, ИНН 7707083893.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева