Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф01-7806/23 по делу N А11-2306/2017

г. Нижний Новгород

13 декабря 2023 г.

Дело N А11-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии Бурыкиной Светланы Валерьевны (паспорт гражданина РФ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурыкиной Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А11-2306/2017

по заявлению Бурыкиной Светланы Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вибропресс"

об отмене обеспечительных мер

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монолит - ЛТД" (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД", должник) Бурыкина Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Вибропресс" (далее - ООО "Холдинг Вибропресс") также обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, отказал в удовлетворении заявления Бурыкиной С.В. Заявление ООО "Холдинг Вибропресс" удовлетворено частично.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бурыкина С.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении её заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам и доводам, приведенным в ходатайстве, считает, что в рассматриваемом споре подлежит выяснению и установлению факт о том, знала ли и должна ли была знать Барыкина С.В. об аресте приобретенного имущества. Договор купли-продажи, оплата стоимости и передача имущества осуществлены в период, когда обеспечительная мера в виде наложения ареста не была применена. По мнению заявителя, у лица, которое не знало и не должно было знать об аресте имущества (добросовестного приобретателя), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда об удовлетворении требований кредитора или иного управомоченного лица, обеспеченного мерой в виде наложения ареста.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании суда округа.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А11-2306/2017 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях, представленных относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 04.12.2018 ЗАО "Монолит-ЛТД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гефт Д.В.

ООО Завод "Стройдеталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кучихина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Монолит-ЛТД".

Конкурсный управляющий Гефт Д.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении по пунктам 1, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве бывшего руководителя ЗАО "Монолит-ЛТД" Кучихина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Кучихина С.Н. денежных средств в размере 30 896 252 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 заявления ООО Завод "Стройдеталь" и конкурсного управляющего Гефт Д.В. объединены для совместного рассмотрения. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Холдинг Вибропресс", ООО "Монолитинвестстрой" и ООО "Вибропресс".

Конкурсный управляющий Гефт Д.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Холдинг Вибропресс".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2020 ходатайство от 20.11.2020 N 43/1-114 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В суд поступило заявление Бурыкиной С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2020 в рамках дела N А11-2306/2017 в виде ареста нежилого помещения с кадастровым номером 33:25:000115:627 общей площадью 104,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Революции, дом 12.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер заявитель указывает, что имущество, на которое наложен арест, уже не принадлежит должнику, поскольку приобретено ей по договору купли-продажи 04.12.2020.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из правовых норм о порядке и основаниях применения обеспечительных мер следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Применение института обеспечения иска направлено на сохранение баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10), в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о правах и обязанностях этого лица (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 (абзац 3) Постановления N 10 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов дела, переход права собственности от продавца -ООО "Холдинг Вибропресс" к покупателю - Бурыкиной С.В. не произведен, спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП за продавцом - ООО "Холдинг Вибропресс". Доказательств перехода права собственности от продавца - ООО "Холдинг Вибропресс" к покупателю - Бурыкиной С.В. в материалах дела не содержится. Договор купли-продажи помещения подписан сторонами 04.12.2020, то есть после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ООО "Холдинг Вибропресс", судебные инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, сохранения их отношений в существующем состоянии, принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно посчитали, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 33:25:000115:627 общей площадью 104,6 квадратных метра по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Революции, дом 12, сохраняют свое действие и приняты обосновано.

Довод о том, что обеспечительные меры нарушают права заявителя, судами первой и апелляционной инстанций отклонен, поскольку в случае наложения ареста на имущество заявитель не теряет право владения и пользования им.

Кроме того, принятием обеспечительных мер не нарушаются права третьих лиц, поскольку эти меры носят временный характер, то есть действуют до разрешения спора арбитражным судом по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о фактическом приобретении объекта недвижимости на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2019 N 1 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не имеют значения. Наличие спора относительно права собственности на объект недвижимости, фактически зарегистрированный за должником, но приобретенный Бурыкиной С.А. (правомерность приобретения которого нуждается в подтверждении), должник и Бурыкина С.А. вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А11-2306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыкиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова