Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф01-8076/23 по делу N А11-14372/2021

г. Нижний Новгород

15 декабря 2023 г.

Дело N А11-14372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А11-14372/2021

по заявлению товарищества собственником жилья "Добро"

о взыскании 60 000 рублей судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (ИНН: 3327306345, ОГРН: 1033301805877)

к товариществу собственником жилья "Добро" (ИНН: 3329076880, ОГРН: 1143340003003)

о взыскании 719 167 рублей 58 копеек неосновательного обогащения,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - ООО "ТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственником жилья "Добро" (далее - ТСЖ "Добро", Товарищество) о взыскании 719 167 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения дополнительных работ по многоквартирному дому 189А по улице Добросельская города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Добро" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "ТЭК" 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 27.07.2023 удовлетворил заявление Товарищества, взыскал с Общества в пользу ТСЖ "Добро" 60 000 рублей судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2023 года изменил определение суда первой инстанции, взыскал с ООО "ТЭК" в пользу Товарищества 58 500 рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по заявлению Товарищества прекратить.

По мнению заявителя, представленные в дело квитанции, выданные адвокатом Чемодановой Е.В., несение Товариществом судебных расходов не подтверждают. Кассатор считает, что квитанции могли быть выданы Товариществу исключительно с целью взыскания указанных денежных средств с Общества, оформлены с нарушением Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также иных требований, предъявленных к ведению кассовых операций, приведенных в жалобе. В спорных квитанциях имеется ссылка на соглашение N 2/22 от 27.07.2022, которое в дело не представлено. Общество считает, что прекращение производства по делу не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу Товарищества.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор на оказание юридических услуг от 27.07.2022, заключенный между ТСЖ "Добро" (доверитель) и адвокатом Чемодановой Е.В. (доверенное лицо), в силу пункта 1 которого доверитель поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по полному правовому сопровождению деятельности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом, в том числе и по всем спорным, административным и судебным вопросам. В частности, по спорам с ООО "ТЭК" и ООО "УК ЖРЭП".

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется: осуществлять претензионно-исковую работу; представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, заинтересованному третьему лицу. С правом подачи искового заявления и других документов, окончания дел миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета или оснований иска, с правом подачи жалоб, заявления отводов, ходатайств, получения исполнительного документа, с право передачи дела в третейский суд, получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах; осуществлять ведение судебных дел по доверенности; участвовать в работе по подготовке судебных исков к подаче.

Стоимость услуг по договору определяется согласно рекомендованным тарифам адвокатской палаты Владимирской области Российской Федерации и по согласованию сторон. Оформляется квитанцией установленной формы и итоговым актом выполненных работ (пункт 3 договора).

В доказательство выполнения работ по договору истец представил акт выполненных работ от 07.04.2023, подписанный без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции от 01.03.2023 N 7/23, от 25.01.2023 N 2/23, от 08.10.2022 N 17/22, от 05.10.2022 N 14/22, от 21.07.2022 N 9/22.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о том, что факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора в суде установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела в части, а именно в размере 58 500 рублей.

В данном случае апелляционный суд правомерно счел, что несение расходов на сумму 1500 рублей за подготовку жалобы в Жилищную инспекцию непосредственно не связано с рассматриваемым делом, указанные расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности, основания для включения их в состав расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, и они удовлетворению не подлежали.

Указанный вывод послужил основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Довод кассатора о том, что квитанции без представления приходных кассовых ордеров не подтверждают несение Товариществом расходов на оплату услуг представителя, рассмотрен судом округа и отклонен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Суды установили, что ТСЖ "Добро" представило в суд квитанции, которые содержат все предусмотренные законом реквизиты (наименование адвокатского образования, его печать, фамилии и инициалы плательщика, адвоката). При этом непосредственно приходный кассовый ордер остается в организации, принявшей денежные средства в кассу.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности возложения на него судебных расходов в связи с несоответствием наименования договора, представленного в дело, договору, указанному в платежных документах.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов установлен факт исполнения этого соглашения: поверенный выполнил данное ему поручение, а доверитель оплатил выполненную поверенным работу. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать соглашение незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более не может освобождать лицо, не в пользу которого принят судебный акт, от возмещения выигравшему лицу судебных расходов, фактически понесенных в ходе рассмотрения дела и документально подтвержденных в процессе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Отсутствие расходных документов Товарищества не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Общество с заявлением о фальсификации спорных квитанций в суд не обращалось.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4 не принята во внимание судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Прекращение производства по делу в данном случае, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку, как разъяснено в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что существенные по делу обстоятельства уже исследовались при рассмотрении дела N А11-8187/2019, что послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу по правила пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы окружным судом не распределялась, поскольку ее уплата за обжалование определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А11-14372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова