Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф01-7638/23 по делу N А28-358/2022

г. Нижний Новгород

15 декабря 2023 г.

Дело N А28-358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисный центр" - Мячина Д.О. (доверенность от 27.02.2023), индивидуального предпринимателя Туневой Натальи Александровны - Мячина Д.О. (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисный центр" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А28-358/2022

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисный центр" (ИНН: 4345474827; ОГРН: 1174350018600), индивидуальному предпринимателю Туневой Наталье Александровне (ИНН: 434500280466; ОГРН: 311434532100101)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисный центр" (далее - Общество, ООО "ИСЦ") о взыскании платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:38 за период с 23.07.2020 по 30.09.2021 в сумме 533 272 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 18.10.2021 в сумме 14 144 рублей 17 копеек.

Названное исковое заявление принято к производству арбитражного суда за номером А28-358/2022.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туневой Наталье Александровне (далее - предприниматель, ИП Тунева Н.А.) о взыскании платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:38 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 191 510 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 18.10.2021 в сумме 5 007 рублей.

Данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда за номером А28-2429/2022.

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Кировской области объединил дела N А28-358/2022 и А28-2429/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А28-358/2022.

Иски предъявлены на основании статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики пользовались спорным земельным участком без внесения соответствующей платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 194 840 рублей задолженности и 4 020 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С Предпринимателя взысканы 71 472 рубля задолженности и 1 444 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили факт использования ответчиками всего земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:38 и обязали их внести плату за использование публичной собственности. При этом суды указали, что к периоду взыскания задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:38 (с 23.07.2020 по 30.09.2021) кадастровая стоимость в размере 10 737 000 рублей применению не подлежит, поскольку она применяется со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, то есть с 21.01.2022.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что ответчиками использовалась вся площадь земельного участка, поскольку это противоречит материалам дела. Размер неосновательного обогащения следует определять исходя из части земельного участка, которая необходима для размещения принадлежащего Обществу и Предпринимателю объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237) начиная с 01.01.2021 расчет платы за фактическое использование земельного участка должен осуществляться исходя из кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной стоимости участка, - 10 737 000 рублей. Общество считает, что пункт 8 статьи 6 Закона N 269 неприменим в рассматриваемом случае ввиду отсутствия договорных правоотношений между сторонами.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя, просили удовлетворить жалобу кассатора.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бронниковой О.Л. (арендатор) заключен договор N 56578 аренды земельного участка (далее - договор аренды) с кадастровым номером 43:40:000322:0038, площадью 20 154 квадратных метра, расположенного по адресу город Киров, в квартале улицы Ленина, улицы Горбачева, улицы Свободы, улицы Герцена (расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по улице Герцена, далее по улице Ленина, улице М. Гвардии, улице Свободы), для размещения культурно-оздоровительного комплекса (строительства).

Срок действия договора с 01.08.2008 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора аренды в редакции соглашения от 26.02.2010).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 12.11.2008.

ИП Бронникова О.Л. 06.09.2013 получила разрешение на строительство культурно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 20 154 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:000322:0038.

Между ИП Бронниковой О.Л. (заказчик-застройщик) и ИП Туневой Н.А. (инвестор) 30.12.2013 заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости N 1, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на предоставленном в установленном порядке земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта.

По завершению реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора размер доли инвестора эквивалентен 400 квадратным метрам от общей площади объекта; доля инвестора будет выделена в натуре, в виде нежилых помещений.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 14.07.2016 по делу N 2-5051/2016 за ИП Туневой Н.А. признано право собственности на долю в размере 25/91 в праве собственности в объекте недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000322:188 с последующим уточнением после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально площади помещений; доля ИП Туневой Н.А. в объекте недвижимости составит 400 квадратных метров.

Департамент 07.02.2018 уведомил ИП Бронникову О.Л. об отказе от договора аренды земельного участка.

Регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости о договоре аренды от 08.09.2008 погашена 11.04.2018.

Между ИП Туневой Н.А. и ООО "ИСЦ" 02.07.2020 подписан договор купли-продажи, согласно которому Предприниматель продает Обществу долю в размере 66/91 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь которого составляет 1456,4 квадратного метра, степень готовности объекта - 76 процентов, назначение - нежилое, по адресу город Киров, в границах улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена, кадастровый номер 43:40:000322:188.

В результате заключения договора доля в праве общей долевой собственности на имущество составляет у Предпринимателя 25/91, у Общества 66/91.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Предпринимателя и Общества на объект незавершенного строительства осуществлена 23.07.2020 (номер регистрации 43:40:000322:188-43/001/2020-14, 43:40:000322:188-43/001/2020-15).

ИП Тунева Н.А. и ООО "ИСЦ" 31.07.2020 обратились с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:38 в аренду для завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000322:188.

Постановлением от 26.08.2020 N 1873-п администрация города Кирова отказала ответчикам в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:38.

Первомайский районный суд города Кирова по делу N 2-2021/2021 вынес заочное решение от 08.07.2021, согласно которому на Общество и Предпринимателя возложена обязанность выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000322:188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000322:38.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2022 работы по консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000322:188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000322:38, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных документов.

Департамент посчитал, что Общество пользуется спорным земельным участком (занимаемой доли земельного участка) без внесения соответствующей платы и обратился к нему с претензией от 02.11.2021 N 43, в которой просил погасить задолженность за период с 23.07.2020 по 30.09.2021.

Полагая, что на стороне Предпринимателя числится задолженность за пользование земельным участком (занимаемой доли земельного участка) за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, департамент направил в адрес ИП Туневой Н.А. претензию от 29.10.2021 N 1577 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 названного кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии со статьей 424 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В спорный период порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области, установлен Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 N 483-П (далее - Порядок N 483-П).

Факт пользования ответчиками земельным участком с кадастровым номером 43:40:000322:38 в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период сторонами не представлено

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пришли к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из того, что ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером 43:40:000322:38 в спорный период без внесения соответствующей платы. Земельный участок меньшей площади ответчикам в пользование не предоставлялся. Вопреки доводу заявителя, Общество и Предприниматель, получив отказ в заключении договора аренды, не возвратили земельный участок собственнику, в связи с чем обязаны возместить неосновательное обогащение за фактическое использование всего земельного участка.

Как установили суды нижестоящих инстанций, для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:38 до 2021 года кадастровая стоимость составляла 1 277 614 рублей 29 копеек (постановление администрации города Кирова от 06.06.2013 N 2210-п), с 01.01.2021 кадастровая стоимость для указанного земельного участка составляла 23 188 981 рубль 27 копеек (распоряжение Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 23.11.2020 N 1245).

Решением Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Бюро технической инвентаризации" от 27.12.2021 N УРС-43/2021/000418 "Об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости" (далее - Решение учреждения) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:38 установлена в размере 10 737 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Закона N 237 для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Между тем частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269) до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона N 237, в течение которого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и с даты, указанной в таком решении, в соответствующем субъекте Российской Федерации: а) применяются положения статьи 22.1 Закона N 237 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости; б) не применяются положения статьи 22 Закона N 237; в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Правительство Кировской области приняло Постановление от 19.11.2020 N 609-П "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости", которым определено перейти к применению положений статьи 22.1 Закона N 237 для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости 01.01.2021.

Как установили суды, Решение учреждения принято в соответствии со статьей 22.1 Закона N 237.

Согласно пункту 8 статьи 6 Закона N 269 размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов недвижимости за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона N 237, не изменяется.

Таким образом, довод кассатора о том, что, начиная с 01.01.2021 расчет платы за фактическое использование земельного участка должен осуществляться исходя из кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной стоимости участка - 10 737 000 рублей, отклоняется судом округа.

Позиция заявителя о том, что пункт 8 статьи 6 Закона N 269 не применим в рассматриваемом случае ввиду отсутствия договорных правоотношений, признана судом неправомерной.

В силу принципа платности землепользования размер платы не может быть поставлен в зависимость от заключенности договора аренды земельного участка, поскольку оплачивается пользование земельным участком. Размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению должен соответствовать размеру арендной платы.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А28-358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих