Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф01-7081/23 по делу N А82-10851/2022

г. Нижний Новгород

15 декабря 2023 г.

Дело N А82-10851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А2М" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А82-10851/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НАМКо" (ОГРН: 1077604018865, ИНН: 7604109780)

к обществу с ограниченной ответственностью "А2М" (ОГРН: 1177627039853, ИНН: 7606115789)

о взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Микрос" (ОГРН: 1027600685970; ИНН: 7604041394),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НАМКо" (далее - ООО "УК "НАМКо") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А2М" (далее - ООО "А2М") о взыскании 361 326 рублей 24 копеек задолженности по договору аренды от 15.01.2021, в том числе, постоянной части арендной платы в сумме 333 312 рублей за период с мая по декабрь 2021 года и переменной части арендной платы в сумме 28 014 рублей 24 копеек за период с марта по декабрь 2021 года.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Микрос" (далее - ООО "НПО Микрос").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, удовлетворил иск.

Суды исходили из того, что передача имущества ООО "А2М" подтверждается материалами дела; доказательства того, что ответчик не пользовался арендованным имущество, отсутствуют; помещение арендодателю не возвращено; претензии по качеству помещения истцу не направлялись

ООО "А2М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор указывает, что не имел возможности пользоваться арендованным помещением в связи с протеканием крыши, о чем истец был извещен. По мнению заявителя, арендодатель не может требовать оплаты аренды за время, когда арендатор не мог использовать арендованное имущество по назначению. ООО "А2М" ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "УК "НАМКо" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд округа удовлетворил ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "НАМКо" и ООО "А2М" заключен договор аренды нежилого помещения от 15.01.2021 N 1 (далее - договор), расположенного по адресу город Ярославль, улица Некрасова, дом 24 (помещение N 50).

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 15.01.2021.

Договором определен срок аренды - с 01.02.2021 по 01.01.2022 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с Приложением N 1 к договору постоянная часть арендной платы составляет 41 664 рубля в месяц. Переменная часть состоит из коммунальных и эксплуатационных расходов, рассчитываемых исходя из затрат по коммунальным услугам пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с 1-го месяца аренды.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "А2М" обязанности по внесению постоянной части арендной платы, а также по возмещению переменной части, ООО "УК "НАМКо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Арбитражный суд Ярославской области 15.02.2021 выдал судебный приказ по делу N А82-1502/2022 о взыскании с ответчика суммы долга. Определением от 27.06.2022 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "НАМКо" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В силу изложенного арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Указанные правовые подходы изложены в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении от 09.04.2013 N 13689/12.

Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтвержден актом приема-передачи от 15.01.2021.

Размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что ООО "А2М" не доказало невозможность осуществления деятельности в арендуемом помещении в спорный период. Арендатор не направлял арендодателю претензии в письменном виде с указанием на ненадлежащее состояние помещения, не сообщил о невозможности использования имущества в связи с протеканием крыши. Доводы об обратном не подтверждаются допустимыми доказательствами.

В ситуации неустранения истцом недостатков помещения, которые препятствовали ответчику пользоваться имуществом, ООО "А2М" не заявило о расторжении договора аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом при рассмотрении дела была допущена ошибка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А82-10851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова