Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф01-8430/23 по делу N А79-8484/2020

г. Нижний Новгород

19 декабря 2023 г.

Дело N А79-8484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав 21" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А79-8484/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Илларионова Антона Александровича (ИНН 213008217891, СНИЛС 155-315-250 42) Федимирова Александра Викторовича

о завершении процедуры реализации имущества должника,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Илларионова Антона Александровича финансовый управляющий имуществом должника Федимиров Александр Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, удовлетворил ходатайство, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Сплав 21" (далее - общество "Сплав 21") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник при заключении договора купли-продажи лома алюминия с обществом "Сплав 21" не сообщил о принадлежности приобретаемого товара иному лицу - акционерному обществу "ТАТПРОФ". Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N 11601920067404997, согласно которым указанный металл похищен неустановленным лицом, в связи с чем был изъят в ходе обыска. Таким образом, из-за действий Илларионова А.А., который скрыл происхождение спорного товара, обществу "Сплав 21" причинены убытки в размере 753 020 рублей.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно не применили положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку недобросовестность должника при совершении сделки с обществом "Сплав 21" установлена в решении Калининского районного суда от 24.08.2017 по делу N 2-1731/2017.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество "Сплав 21" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2021 Илларионов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Федимиров А.В.

В процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов в сумме 763 750 рублей, в который включены требования общества "Сплав 21" на указанную сумму.

Требования кредитора возникли на основании решения Калининского районного суда от 24.08.2017 по делу N 2-1731/2017, которым с должника в пользу общества "Сплав 21" взысканы 753 020 рублей в счет возмещения убытков, причиненных покупателю в результате изъятия у него товара, переданного должником по акту 02.02.2016; 10 730 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника. В ходе проведения процедуры на расчетный счет Илларионова А.А. поступили денежные средства в сумме 429 212 рублей, в том числе от реализации имущества, из которых 33 553 рубля 57 копеек направлены на расходы, связанные с проведением процедур банкротства, 179 930 рублей - на частичное погашение реестровой задолженности, 184 375 рублей выплачены супруге должника в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы должника исключено 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:17:090701:137, площадью 578 квадратных метра; иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, не обнаружено.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, должник доходов не имеет; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве и отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необходимости ее завершения и применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Предметом кассационной жалобы общества "Сплав 21" является несогласие с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили недоказанность очевидного и явного отклонения действий должника как участника гражданского оборота при возникновении обязательств перед кредитором от добросовестного поведения. Суды не установили признаков злоупотребления правом, сокрытия должником своего имущественного или финансового положения, а также иных обстоятельств, влекущих неосвобождение Илларионова А.А. от долгов.

Судами принято во внимание, что постановлением от 30.06.2016 оперуполномоченного Отдела уголовного розыска отделения полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения алюминиевого профиля, принятого обществом "Сплав 21" от Илларионова А.А., ввиду отсутствия в действиях должника состава преступления. Указанным постановлением также установлено, что действиями должника руководило третье лицо, то есть он действовал не ради собственной выгоды. В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии прямого умысла либо грубой неосторожности на стороне Илларионова А.А.

Кроме того, на основании решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N 2-250/2020 с Юренко Е.Е. в пользу Иларионова А.А. взысканы денежные средства в размере 739 000 рублей, зачисленные должником на банковскую карту ответчика 02.02.2016.

Руководствуясь указанными доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при возникновении обязательств перед обществом "Сплав 21" должник действовал не в своем интересе и не являлся выгодоприобретателем от совершенной сделки.

Согласно отчету финансового управляющего от 07.06.2023 дебиторская задолженность Юренко Е.Е. перед должником, возникшая на основании решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N 2-250/2020 реализована, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований общества "Сплав 21".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение, умышленно предоставлял недостоверные сведения, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрывал сведения от финансового управляющего или суда, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед обществом "Сплав 21".

Общество "Сплав 21" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло указанных фактических обстоятельств и не представило в материалы дела иных доказательств, подтверждающих его доводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А79-8484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева