Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф01-7717/23 по делу N А43-9282/2023

г. Нижний Новгород

19 декабря 2023 г.

Дело N А43-9282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом": Елисеевой М.Г. (доверенность от 15.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А43-9282/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" (ИНН: 7722315411)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ИНН: 5245020451)

о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ИНН: 5247051430), акционерное общество "ДОМ.РФ" (ИНН: 7729355614),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" (далее - ООО УК "МЗ ЖБИ", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад") о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков от 17.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" и обществом с ограниченной ответственностью "Мобильные Строительные Системы - НН" (далее - ООО "МСС - НН").

Иск предъявлен на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и мотивирован тем, что спорный договор не мог быть заключен в указанную дату, является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка ее одобрения и норм земельного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - ООО "Эко-Дом"), акционерное общество "ДОМ.РФ".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил обоснованность доводов Общества, не оценил доказательства и не установил фактические обстоятельства, не учел правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.03.2014 N 576-О, от 21.05.2015 N 1121-О, от 28.09.2017 N 2040-О и от 30.06.2020 N 1627-О. Кассатор считает, что спорный договор субаренды представлен в качестве доказательства права собственности на мобильный модуль по изготовлению железобетонных конструкций при рассмотрении дел N А43-5685/2020 и N А43-18484/2022, в связи с чем отказ суда в проверке его действительности в рамках настоящего дела ставит ООО "Эко-Дом" в преимущественное положение по отношению к Обществу в вопросе достоверности доказательств, представленных в обоснование права собственности на движимое имущество. Заявитель жалобы также ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска по существу, - афилированность сторон договора субаренды, некорректную дату договора, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "ЭкОйл-Н" стало управляющей организацией ООО "МСС - НН" в 2018 году. Общество считает, что договор субаренды заключен с нарушением статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 05.04.2013 N ДЗ-32, заключенного между АО "ДОМ.РФ" и ООО "ЭкоГрад" по результатам торгов. АО "ДОМ.РФ" и ООО "ЭкоГрад" данными о заключении спорного договора, об осуществлении по нему арендных платежей не обладали. Заявитель настаивает, что целью иска является необходимость защиты права собственности на спорное имущество. Кассатор в жалобе также ссылается на судебную практику.

Представитель ООО "ЭкоДом" в судебном заседании и в письменном отзыве не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя одного из третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, ООО "ЭкоГрад" (субарендодатель) и ООО "Мобильные Строительные Системы - НН" (субарендатор) заключили договор от 17.07.2017, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0040001:4139, 52:24:0040001:4140.

Земельные участки предоставляются субарендатору для целей расположения имущественного комплекса "Мобильный модуль ЖБИ-130" (пункт 1.3 договора).

На основании акта приема-передачи от 17.07.2017 субарендодатель передал субарендатору указанные участки.

ООО "Мобильные Строительные Системы - НН" (ИНН: 5245027665) прекратило деятельность 25.02.2022.

ООО УК "Мобильные заводы ЖБИ" считает себя собственником мобильного модуля по изготовлению железобетонных изделий, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, вблизи станции Кудьма.

По мнению истца, договор субаренды земельных участков от 17.07.2017 является ничтожной сделкой, поскольку не мог быть заключен в указанную дату.

Кроме того, указанный договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение установленного порядка её одобрения; договор заключен с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении требования ООО УК "МЗ ЖБИ" о признании недействительным договора субаренды от 17.07.2017, суды обеих инстанций исходили из того, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на оспаривание договора субаренды, стороной которого оно не является.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для несогласия с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, Арбитражный суд города Москвы решением от 08.08.2017 по делу N А40-105537/16-124-159Б признал ООО УК "МЗ ЖБИ" несостоятельным и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д. Производственный мобильный модуль на основании акта приема-передачи от 15.08.2018 был включен в конкурсную массу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2023 по делу N А43-18484/2022, вступившем в законную силу, отказал ООО УК "МЗ ЖБИ" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" и акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании права собственности на спорное движимое имущество, поскольку он предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Суды установили, что спорное имущество является движимым, в связи с чем нахождение его на участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 не свидетельствует о возникновении спора о праве с правообладателем.

Материальный интерес истца в данном споре заключается в наличии притязаний на мобильный модуль, являющийся движимым имуществом, при том условии, что его нахождение на земельном участке, являющемся предметом договора субаренды, не предопределяет наличие спора в его отношении с правообладателем земельного участка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушения договором субаренды прав и охраняемых законом интересов Общества, не обосновал, как применение последствий недействительности спорного договора повлечет их восстановление.

Договор субаренды земельных участков не возлагает на истца каких-либо обязательств перед третьими лицами, не затрагивает его прав и законных интересов. Правопретязаний на земельные участки, являвшиеся предметом договора, Общество не имело.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование жалобы, относятся к основаниям, по которым спорный договор мог быть оспорен, в то время как Общество, не являющееся стороной договора, доказательств наличия правовых оснований для предъявления соответствующего иска в дело не представило.

Переоценка доказательственной базы не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные акты, на которые ссылается кассатор, приняты при иных фактических обстоятельствах спора и не подтверждают правомерность доводов истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А43-9282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов