Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф01-8315/23 по делу N А28-13093/2021

г. Нижний Новгород

19 декабря 2023 г.

Дело N А28-13093/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шустова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А28-13093/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шустова Андрея Геннадьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шустова Андрея Геннадьевича (далее - должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании требования по кредитному от 21.03.2021 N 0576240253 в сумме 132 535 рублей 55 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Шустова Андрея Геннадьевича и Хлыбовой Ярославны Сергеевны.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шустов А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2023 и постановление от 28.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания. По его мнению, кредитор не доказал использование кредитных средств на семейно-бытовые потребности, не конкретизировал, какие именно покупки были приобретены в магазинах, и что все полученное было потрачено на нужды семьи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в письменном отзыве поддержал доводы заявителя, указав на незаконность обжалованных судебных актов, а также уведомил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 Шустов Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Базанова Юлия Андреевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 132 535 рублей 55 копеек, составляющее задолженность по кредитному договору от 21.03.2021 N 0576240253, заключенному должником с акционерным обществом "Тинькофф банк" (далее - АО "Тинькофф банк"). Право требования основано на договоре цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС.

ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", полагая, что задолженность по кредиту, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов Шустова А.Г. и Хлыбовой Я.С., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что долговые обязательства Шустова Андрея Геннадьевича возникли в период брака с Хлыбовой Ярославной Сергеевной; в период заключения кредитного договора и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство.

Соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга суды правомерно исходили из того, что Хлынова Я.С. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Суды двух инстанций верно распределили бремя доказывания, признав, что именно супруги, Шустов А.Г. и Хлыбова Я.С., должны опровергнуть позицию кредитора.

Согласно выписке об операциях по кредитной карте должника, предоставленной суду кредитором в обоснование своих требований, Шустов А.Г. совершал покупки в магазинах "Магнит", "Глобус", "Красное и Белое", в аптеках и на автозаправочной станции. Указанное свидетельствует о том, что данные покупки характерны для ординарного расходования денежных средств в процессе обычной жизнедеятельности. Доказательств расходования денежных средств на личные нужды должника суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отраженные в выписке по счету расходы осуществлялись в интересах лишь одного из супругов, а не направлены на общесемейные цели. Доказательств погашения должником за счет спорного кредита иных кредитных обязательств, не являющихся общими для супругов, в материалах дела не имеется.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, в данном случае доступ кредитора, даже профессионального участника рынка, к такой информации существенно затруднен, поскольку информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности расходования должником кредитных денежных средств на иные цели, не связанные с содержанием семьи. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности представить такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору на кредитора, должником не представлено.

Шустов А.Г., обратившись с кассационной жалобой, не принял во внимание специфику рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент об общности обязательств, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как обоснованно отметили суды, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При таких обстоятельствах суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно супруги должны опровергнуть позицию кредитора.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выданные по кредитному договору, в полном объеме были израсходованы на личные нужды Шустова А.Г. Надлежащих доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между Шустовым А.Г. и Хлыбовой Я.С. в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А28-13093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева