Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф01-8063/23 по делу N А82-10196/2021

г. Нижний Новгород

19 декабря 2023 г.

Дело N А82-10196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сердюковского Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А82-10196/2021,

по заявлению финансового управляющего Чистова Александра Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества Сердюковского Михаила Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сердюковского Михаила Владимировича в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий Чистов Александр Владимирович с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в отношении Сердюковского М.В. завершил процедуру реализации имущества; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед Федеральной налоговой службой в сумме 1 938 830 рублей 73 копеек, в том числе 1 132 605 рублей 08 копеек основного долга, 806 225 рублей 65 копеек пеней, подтвержденных определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Сердюковский М.В. оспаривает вывод суда о наличии в его действиях уклонения от погашения обязательных платежей, ссылается на необоснованность вывода судов о его недобросовестном поведении. В деле отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, умышленно и незаконно уменьшал сумму налогов, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов.

По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что налоговым органом в отношении транспортного средства были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий, поэтому он не смог его продать с целью погашения долгов. Обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве является результатом оценки своего финансового положения, не позволяющего выплатить задолженность перед кредиторами, а не способом освобождения от исполнения обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 13.09.20021 Сердюковский М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чистов Александр Владимирович.

В ходе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 63 291 рубля 46 копеек и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Ярославской области в размере 2 563 964 рублей 68 копеек.

Кроме того, признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Сердюковского М.В., требование акционерного общества "Райффайзенбанк" в сумме 515 198 рублей 66 копеек.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения которых суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

При рассмотрении вопроса об освобождении Сердюковского М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) заявила ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств в отношении требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом на сумму 1 132 605 рублей 08 копеек (основной долг) и 806 225 рублей 65 копеек (пени).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Как следует из материалов дела, Сердюковский М.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с 26.11.2015 по 02.08.2019, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 02.12.2019 N 09-10/01/22, решением УФНС России по Ярославской области N 154 от 03.08.2020, а также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.03.2021 по делу N2а-1275/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 06.07.2021 подтверждено, что Сердюковский М.В. необоснованно заявил о предоставлении налогового вычета на сумму 1 711 389 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий (бездействия) Сердюковского М.В. при возникновении обязательства, на основании которого уполномоченный орган предъявил требование в деле о банкротстве должника, а также их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, что привело к доначислению налога и включению соответствующей недоимки в реестр.

Вопреки доводам Сердюковского М.В., налоговым органом доказано, что действия должника были направлены на получение необоснованной выгоды по налогу, в связи с этим подразумевается его недобросовестность, в результате которой был причинен вред кредитору. Сердюковский М.В. не подтвердил обоснованность применения им налогового вычета по НДС. Документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета, подтверждение оплаты и принятие к учету приобретенных товаров при проверке представлены не были.

Кроме того, судами установлено, что меры к погашению задолженности перед бюджетом должником не принимались. Доказательств обратного не представлено.

Суд вправе отказать в применении положений четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение, выразившееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства неисполнения должником обязанности по уплате налогов вследствие добросовестного заблуждения в материалы дела также не представлены.

Указанные обстоятельства позволили судам констатировать недобросовестность должника как при возникновении обязательств перед бюджетом, так и при их исполнении.

Несмотря на непривлечение должника к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом доказано, что деяние должника по неуплате сумм налогов и сборов и другие неправомерные действия (бездействие) должником совершены для снижения налогового бремени, то есть направлены на получение необоснованной выгоды по налогу, что подразумевает его недобросовестное поведение.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно заключили, что возникновение требований налогового органа обусловлено неправомерными действиями Сердюковского М.В., что является основанием для неосвобождения должника от обязательств в данной части в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключает ее освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом.

Довод о том, что на автомобиль БМВ 325IA были наложены обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий, в связи с чем Сердюковский М.В. не имел возможности для реализации указанного автомобиля с целью погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как правильно указал суд нижестоящей инстанции, положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены одной обеспечительной меры на другую (статья 101 названного кодекса). Сердюковский М.В. данным правом не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами, оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А82-10196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюковского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Ольге Владимировне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции от 10.10.2023 через сервис "Сбербанк онлайн".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова