Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф01-7771/23 по делу N А38-5633/2022

г. Нижний Новгород

20 декабря 2023 г.

Дело N А38-5633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А38-5633/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солюд" (ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о взыскании долга по оплате товара

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солюд" (далее - ООО "Солюд") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер") долга по оплате товара в сумме 142 234 рублей 80 копеек, с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 307 791 рубля 19 копеек, в том числе 300 000 рублей штрафа за нарушение поставщиком условий договора от 23.12.2016 N ГК/88473/16 в части поставки товара ненадлежащего качества и 7 765 рублей 20 копеек расходов на проведение экспертизы по качеству товара.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.03.2023 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

АО "Тандер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на неоднократную поставку ООО "Солюд" некачественной продукции. По его мнению, оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Солюд" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, ООО "Солюд" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) заключили договор от 01.01.2017 N Чбф/70497/16, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В пункте 7.9 договора стороны согласовали, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, а именно: при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней; при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 14 календарных дней; при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 25 календарных дней.

По расчету истца на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика имеется задолженность в сумме 307 791 рубля 19 копеек.

Также сторонами заключен договор от 23.12.2016 N ГК/88473/16, согласно которому истец принял обязательства по производству и поставке продукции ответчику.

Разделом 5 договора поставки стороны определили порядок осуществления контроля за качеством и сертификацией молочной продукции.

В силу пункта 5.4 договора образцы продукции отбираются и направляются в лабораторию для исследований заказчиком (покупателем) самостоятельно. Результаты экспертиз (в том числе, в виде заключений, протоколов испытаний и т.д.) являются достоверными в отношении всей партии товара. Данные результаты экспертизы являются окончательными и не подлежат пересмотру, в том числе в случае возникновения судебного спора.

Договор N ГК/88473/16 исполнялся сторонами, в том числе и в 2020 году.

АО "Тандер" на основании пункта 5.4 договора произвело выборочную проверку качества продукции. На лабораторные испытания в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" была представлена продукция ООО "Солюд", а именно: сметана м. д.ж. 15% ТД "Сметанин".

В результате исследований выявлено несоответствие жирно-кислотного состава жировой фазы представленного образца ГОСТу 314522012, что зафиксировано в протоколе испытаний от 19.07.2019 N 1692.

В силу пункта 7.1.3 договора от 23.12.2016 за первый - четвертый случай в течение календарного года поставки некачественной продукции производитель (поставщик) оплачивает заказчику (покупателю) на основании претензии штраф в размере 300 000 рублей за каждый случай при товарообороте от 5 000 001 рубля до 10 000 000 рублей.

В пункте 5.4 договора стороны установили обязанность поставщика компенсировать расходы покупателя на проведение экспертизы в случаях, когда подтверждено ненадлежащее качество товара.

АО "Тандер" понесло расходы за проведение экспертизы в сумме 7 765 рублей 20 копеек.

Посредством электронной связи 28.10.2019 в адрес истца направлена претензия с требованием об уплате 307 765 рублей 20 копеек.

Пунктом 7.6 договора покупателю предоставлено право произвести зачет встречных однородных требований, в том числе и по штрафным санкциям.

В связи с поставкой некачественной продукции покупатель начислил штраф и направил поставщику уведомление от 22.05.2020 об одностороннем зачете встречных требований на общую сумму 307 765 рублей 20 копеек, в том числе 300 000 рублей штрафа за нарушение поставщиком условий договора от 23.12.2016 N ГК/88473/16 в части поставки товара ненадлежащего качества и 7 765 рублей 20 копеек расходов за проведение экспертизы по качеству товара.

Истец возразил против размера произведенного ответчиком зачета и просил уменьшить сумму штрафа до 150 000 рублей, в связи с чем, по его мнению, долг ответчика составил 142 234 рубля 80 копеек с учетом зачета взаимных требований.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 314, 333, 410 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору N Чбф/70497/16 в виде оплаты, а также признал требование истца о взыскании задолженности правомерным. Установив факт поставки истцом ответчику товара по договору N ГК/88473/16, качество которого не соответствовало условиям договора, признал правомерным начисление штрафа в силу пункта 7.1.3 договора N ГК/88473/16. Применив по заявлению истца положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа и произвел зачет на сумму 150 000 рублей штрафа в счет погашения долга истца, и удовлетворил иск ООО "Солюд" в сумме 142 234 рублей 80 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у сторон обоюдной задолженности. Суды сочли, что размер долга и штрафа соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и условиям заключенных сторонами договоров; расходы ответчика за проведение экспертизы по качеству товара подтверждены материалами дела.

Применив по заявлению истца положения статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер штрафа и произвели зачет на сумму 150 000 рублей штрафа в счет погашения долга истца и удовлетворили иск ООО "Солюд" в сумме 142 234 рублей 80 копеек.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно снизили размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что покупатель не представил доказательств причинения ему убытков, а поставленная истцом продукция полностью реализована ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 150 000 рублей.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ не выявлено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А38-5633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Тандер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова