Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф01-8311/23 по делу N А39-7256/2022

г. Нижний Новгород

21 декабря 2023 г.

Дело N А39-7256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от ответчика: Рябининой Т.П. (доверенность от 28.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А39-7256/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ИНН: 7743912296, ОГРН: 1147746015185)

к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ИНН: 1326208542, ОГРН: 1081326004198)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - Учреждение) о взыскании 1 468 266 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту N 0809500000321000594 на подготовку проектной документации на ремонт участков автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 845 547 рублей 26 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, однако в назначенные дату и время не вышло на связь с судом округа. В связи с отсутствием технических неполадок суд определил рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.05.2021 N 0809500000321000594 на подготовку проектной документации по ремонту участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Большеберезниковском, Дубенском, Кочкуровском, Лямбирском, Старошайговском муниципальных районах Республики Мордовии с проведением экспертизы проектов в части определения достоверности сметной стоимости.

Контракт заключен по итогам открытого электронного конкурса, в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика в сроки, установленные контрактом, осуществить подготовку проектной документации по ремонту участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Большеберезниковском, Дубенском, Кочкуровском, Лямбирском, Старошайговском муниципальных районах Республики Мордовии с проведением экспертизы проектов в части определения достоверности сметной стоимости. Подготовка проектной документации выполняется на подлежащие ремонту участки автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (перечислены в пункте 1.1 контракта).

Результатом выполнения работ по контракту является законченная и принятая заказчиком в установленном порядке проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.2 контракта).

Если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке работ (пункт 1.4 контракта).

При завершении работ согласно календарному графику выполнения работ исполнитель представляет заказчику отчетные материалы по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание срока выполнения работ - 30.07.2021 (пункт 5.2 контракта).

Исполнитель выполнил работы, которые сданы заказчику 04.03.2022.

Заказчик направил исполнителю претензию от 04.03.2022 с указанием на нарушение сроков сдачи работ по контракту (просрочка составила 215 календарных дней) и с уведомлением о выставлении к уплате неустойки в сумме 1 468 266 рублей 82 копеек.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2022, в котором отражена сумма неустойки - 1 468 266 рублей 82 копейки, в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 6 акта) и удержана заказчиком при оплате услуг, оказанных исполнителем (платежное поручение от 20.04.2022 N 695279), перечислена Учреждением в бюджет по платежному поручению от 20.04.2022 N 695443.

По утверждению истца, сумма неустойки, указанная в претензии от 04.03.2022 и удержанная заказчиком при оплате услуг исполнителя, является неосновательным обогащением. Ответчиком неоднократно изменялись основные технические параметры для разработки проектной документации, закрепленные в техническом задании, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. Работы выполнялись в условиях действующих коронавирусных ограничений, семь сотрудников истца были переведены на дистанционную работу, в связи с ограниченным перемещением между регионами возникли трудности в командировании сотрудников. Истец указал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных исполнителем обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исполнитель направил заказчику претензию от 05.05.2022 с требованием о перечислении неосновательного обогащения в сумме 1 468 266 рублей 82 копеек.

Неисполнение заказчиком данного требования явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, АПК РФ, Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 845 547 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как свидетельствуют материалы дела, окончание срока выполнения работ - 30.07.2021 (пункт 5.2 контракта). Однако фактически работы сданы 04.03.2022, о чем указано в пункте 3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2022, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, суды верно установили, что исполнитель нарушил срок окончания работ по контракту.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и условиями контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.3 контракта).

Цена контракта составляет 10 243 722 рубля (пункт 3.1 контракта).

Заказчик посчитал, что размер пеней за просрочку выполнения исполнителем обязательств по контракту составил 1 468 266 рублей 82 копейки.

В иске и письменных пояснениях от 13.12.2022 истец указал на то, что неустойка явно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует характеру допущенного нарушения.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что пять объектов из девяти были приняты ответчиком в следующие сроки - 02.12.2021, 21.12.2021, 23.12.2021, 14.01.2022, 18.02.2022.

Вместе с тем неустойка начислена на всю сумму контракта.

Согласно сложившейся судебной практике начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел расчет пеней исходя из ставки, действующей на момент удержания неустойки, - 20 процентов.

Однако такой размер ставки не действовал в течение всего периода просрочки. В период просрочки действовали значительно более низкие ключевые ставки Банка России (6,5, 6,75, 7,5, 8,5, 9,5 процента).

Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центральным банком России более чем в 2 раза в сравнении с ранее действовавшей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации экономических процессов учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 определена, равной 17 процентов годовых, на 04.05.2022 - 14 процентов годовых, а на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 7,5 процента. Краткосрочное повышение учетной ставки носит экстраординарный характер, поэтому в целях определения разумного размера ответственности просрочившего должника не используется.

С учетом изложенного апелляционный суд счел правомерным в данном случае для расчета пеней применить учетные ставки, действующие на момент сдачи части результата работ, - по пяти объектам (ставка - 7,55 и 8,5 процента) и среднюю ставку (9,7 процента) - по оставшимся объектам. По расчетам апелляционного суда, размер неустойки в таком случае составляет 622 719 рублей 56 копеек. Применение данных ставок, а также учет принятого исполнителем результата работ будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России в краткосрочный период стабилизации экономики государства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 845 547 рублей 26 копеек неосновательного обогащения (1 468 266 рублей 82 копейки - 622 719 рублей 56 копеек).

Доводами заявителя кассационной жалобы не опровергаются выводы суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А39-7256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова