Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф01-7340/23 по делу N А43-26878/2022

г. Нижний Новгород

22 декабря 2023 г.

Дело N А43-26878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А43-26878/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН: 5263070832, ОГРН: 1085263006333)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды и о признании недействительным отказа от договора аренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.02.2019 N 18-5430с, предусматривающее увеличение срока аренды земельного участка на три года с момента подписания дополнительного соглашения; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 25.02.2019 N 18-5430с, оформленной письмом от 23.05.2022 N Исх-326-235188/22.

Иск предъявлен на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 (часть 3) Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) и мотивирован незаконностью отказа в заключении дополнительного соглашения к договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, отказал в иске.

Суды исходили из того, что часть 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ применяется только к договорам аренды, заключенным на определенный срок. Спорный договор является возобновленным на неопределенный срок, поэтому ответчик, реализуя право на отказ от исполнения спорного договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от исполнения данного договора.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор указывает, что реализация инвестиционного проекта была затруднена независящими от его воли обстоятельствами, в связи с чем отказ Министерства от договора аренды является неправомерным. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются основания для продления срока действия договора аренды на основании Закона N 58-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2019 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 02.02.2018 N 98-р заключен договор аренды земельного участка N 18-5430 с, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 720 +/- 10 квадратных метров, категория земель - "земли населенных пунктов", по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Кима, напротив дома 333, кадастровый номер 52:18:0010303:44.

Договор заключен сроком на 3 года с даты подписания акта приема-передачи (19.03.2018), то есть до 19.03.2021.

Министерство 03.06.2022 направило Обществу уведомление об отказе от договора.

Арендатор 29.05.2022 обратился к арендодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения к указанному договору в части увеличения срока его действия на три года.

Министерство 02.06.2022 отказало в заключении дополнительного соглашения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в области оборота земельных участков регулируются нормами земельного и гражданского законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в частности на основании договора аренды.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного кодекса (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что обращение Общества к Министерству с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды на три года основано на статье 8 Закона N 58-ФЗ.

В части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ установлено, что до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что спорный договор после окончания установленного срока аренды был возобновлен на неопределенный срок. Данный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Оценивая требование арендатора о необходимости заключения дополнительного соглашения, суды исходили из буквального содержания части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, согласно которому возможность продления договора на три года предоставляется арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, то есть данная норма может быть применена только к договорам, заключенным на определенный срок. Согласованный срок действия спорного соглашения истек, договор возобновился на неопределенный срок, а потому правила части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ не применяются, и, следовательно, основания для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения отсутствуют.

При разрешении вопроса о признании недействительным отказа Министерства от договора аренды суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Суды пришли к правомерному выводу, что применительно к спорным правоотношениям уведомление от 23.05.2022 является реализацией арендодателем права на отказ от договора аренды, предусмотренного статьями 610, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды земельного участка расторгнут, обязательства сторон прекратились.

При установленных обстоятельствах признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, который реализовал право на отказ от исполнения спорного договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает. Как уже было отмечено, названная норма предусматривает право любой из сторон отказаться от договора..

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил действия арендодателя на предмет их добросовестности, однако с учетом представленных в дело доказательств указал на невозможность квалификации отказа от договора как злоупотребление правом.

Таким образом, оснований для признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 25.02.2019 N 18-5430с, оформленной письмом от 23.05.2022 N Исх-326-235188/22, у судов двух инстанций не имелось.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А43-26878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов