Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф01-8414/23 по делу N А31-3232/2023

г. Нижний Новгород

22 декабря 2023 г.

Дело N А31-3232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А31-3232/2023

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аванти",

и установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 28.12.2022 N 044/01/18.1-612/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аванти" (далее - Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Управление ЖКХ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить их. По его мнению, у Управления отсутствуют полномочия на выдачу предписания об аннулировании торгов, поскольку ликвидация правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в судебном порядке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией в форме присоединения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и образованием Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 08.12.2022 поступила жалоба Общества на действия Управления ЖКХ при проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом расположенного по адресу город Кострома, улица Водяная, дом 38, корпус 1 (далее - МКД).

При рассмотрении указанной жалобы Управление установило, что на основании распоряжения начальника Управления ЖКХ от 16.09.2022 N 01-17/69 Управлением утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления МКД.

Извещение N 22000122620000000008 о проведении конкурса и конкурсная документация опубликованы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Дата и время подачи заявок - 24.10.2022, дата и время окончания подачи заявок - 21.11.2022.

Общество подало заявку на участие в конкурсе, оформленную в соответствии с утвержденной организатором конкурса формой (Приложение N 1 к конкурсной документации).

Конкурсная комиссия при рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД 25.11.2022 приняла решение об отказе в допуске Общества единственного участника к участию в конкурсе по основаниям несоответствия заявки требованиям, установленным в пункте 52 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), поскольку в заявке Общества не были указаны реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. В решении организатор торгов указал, что не допускается самопроизвольное изменение либо иным образом искажение информации, подлежащей обязательному указанию в соответствии с утвержденной формой.

Антимонопольный орган установил, что организатором торгов в нарушение подпункта 8 пункта 41 Правил N 75 утверждена форма заявки, отличная от формы, предусмотренной приложением N 4 к Правилам N 75. Данное обстоятельство в дальнейшем привело к не допуску единственного участника к участию в конкурсе, что нарушило права и законные интересы Общества.

По результатам проверки Управление приняло решение от 28.12.2022 N 044/01/18.1-612/2022, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной; организатор торгов признан нарушившим подпункт 8 пункта 41 Правил N 75.

Управление выдало обязательное для исполнения предписание от 28.12.2022 N 044/01/18.1-612/2022 об устранении допущенных нарушений при проведении торгов.

Полагая, что вынесенные Управлением решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Правилами N 75, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определяет Закон N 135-ФЗ.

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) названных лиц, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений, комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 17 Правил N 75 проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (пункт 19 Правил N 75).

Согласно пункту 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает, в том числе форму заявки на участие в конкурсе согласно приложению N 4 и утвержденную организатором конкурса инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 52 Правил N 75 определено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам.

Суды установили и из материалов дела следует, что организатором конкурса утверждена форма заявки, не соответствующая приложению N 4 Правил N 75 (отсутствует абзац для указания реквизитов банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе), заявка Общества на участие в конкурсе представлена в соответствии с Приложением N 1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации и не содержала абзац для указания реквизитов банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов подпункта 8 пункта 41 Правил N 75 суды обоснованно сочли правомерным.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ ответчик выдал Управлению предписание обязывающее устранить допущенные нарушения путем принятия решения об аннулировании итогов конкурса и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения, внесения изменений в конкурсную документацию с учетом требований подпункта 8 пункта 41 Правил N 75; размещения на официальном сайте торгов решения об аннулировании итогов конкурса и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; направления лицам, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления о принятии решения об аннулировании итогов конкурса и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения.

При это как верно отметили суды, требования об аннулировании самих торгов или признания их недействительными указанное предписание не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к верному выводу о том, что решение и предписание Управления не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Управления ЖКХ.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Управлению ЖКХ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ЖКХ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556) на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154).

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А31-3232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева