Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф01-8286/23 по делу N А29-12730/2022

г. Нижний Новгород

22 декабря 2023 г.

Дело N А29-12730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А29-12730/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Финанс" (ИНН: 1101039937, ОГРН: 1041100402199)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демидович Александр Мечеславович, Молчанов Владимир Николаевич, Носов Андрей Валерьевич, финансовый управляющий Носова Андрея Валерьевича Елсукова Любовь Викторовна, Демидович Оксана Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ТБанкрот.ру" (ИНН: 1840100394, ОГРН: 1201800020575), Лепский Илья Евгеньевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Финанс" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 30.08.2022 N 01-122/6840. Заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидович Александр Мечеславович, Молчанов Владимир Николаевич, Носов Андрей Валерьевич, финансовый управляющий Носова Андрея Валерьевича Елсукова Любовь Викторовна, Демидович Оксана Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ТБанкрот.ру" (далее - ООО "ТБанкрот.ру") и Лепский Илья Евгеньевич.

Решением суда от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению Управления, размер задатка следовало определять на основании Закона N 127-ФЗ, а не на основании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Общества, утвержденного протоколом собрания кредиторов от 21.12.2021. В соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на действия (бездействие) организаторов торгов. Любое нарушение процедуры проведения торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции.

Демидович О.А. в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступила жалоба Молчанова В.Н. на действия конкурсного управляющего Общества Бартош Е.А. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности к Носову А.В., право требования обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: город Сыктывкар, улица Микушева, дом 27, квартира 2, номер извещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 9193535.

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества на общем собрании кредиторов, состоявшемся 21.12.2021, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (право требования дебиторской задолженности) (далее - Положение), соответствующий протокол собрания кредиторов 21.12.2021 размещен конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 21.12.2021 N 7909843).

Положением предусматривалась продажа, в том числе, права требования дебиторской задолженности к Носову А.В. на сумму 1 584 514 рублей 21 копейка на открытых торгах в форме аукциона, а в случае если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен, посредством публичного предложения.

В соответствии с Положением размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения установлен в размере 10 процентов от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества.

Конкурсный управляющий 14.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве разместил сообщение N 8005910 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности к Носову А.В., обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры), с приложением Положения.

В связи с тем что первые и повторные торги, проведенные в форме аукциона, признаны несостоявшимися, 15.07.2022 конкурсный управляющий в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве разместил сообщение N 9193535 о проведении торгов по продаже права требования дебиторской задолженности к Носову А.В., обеспеченного залогом недвижимого имущества, посредством публичного предложения.

В сообщении конкурсный управляющий указал, что размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 процентов от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества.

В ходе проведения торгов заявки на участие в торгах поступили от четырех претендентов: Лепского И.Е., ООО "ТБанкрот.ру" (действовавшего в интересах и по поручению Молчанова В.Н. на основании агентского договора от 09.08.2022 N 09-03/08-22 и доверенности от 09.08.2022), Демидович О.А. и Демидовича А.М.

По результатам рассмотрения заявок участников торгов все четыре заявки допущены до участия в торгах (протокол об определении участников торгов от 12.08.2022 N 3664-ОТПП/1).

После размещения указанного протокола организатор торгов выявил ошибку при рассмотрении заявок участников торгов, о чем 12.08.2022 было сообщено оператору электронной торговой площадки.

На электронной площадке "Систематорг" 13.08.2022 размещен исправленный протокол об определении участников торгов N 3664-ОТПП/1, в соответствии с которым к участию в торгах допущены две заявки - Лепского И.Е. и Демидовича А.М. Заявки ООО "ТБанкрот.ру" и Демидович О.А. отклонены ввиду несоответствия размера внесенных данными лицами задатков цене предложений.

Согласно протоколу результатов проведения торгов от 13.08.2022 N 3664-ОТПП/1 победителем торгов по рассматриваемому лоту признан Демидович А.М., предложивший наиболее высокую цену, с которым 18.08.2022 заключен договор уступки права требования.

Проанализировав указанные обстоятельства, комиссия Управления пришла к выводу о том, что организатор торгов в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении торгов установил требование о внесении задатка в размере 10 процентов от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества.

Решением Управления от 30.08.2022 N 01-122/6840 жалоба Молчанова В.Н. в части неправомерного определения способа размера задатка для участия в торгах признана обоснованной (пункт 1); арбитражный управляющий Бартош Е.А. признана нарушившей пункт 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в части установления в сообщении о проведении торгов требования о внесении задатка в размере 10 процентов от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества (пункт 2).

Общество оспорило пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 18, 23, 110, 131, 139 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 1 Постановления N 2 разъяснено, что нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона N 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Постановления N 2 позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В положениях норм данных законов обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в рассматриваемом случае Управлением осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена Управлением в порядке, установленном в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Управление, признав факт нарушения организатором торгов пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, выразившийся в установлении в сообщении о проведении торгов требования о внесении задатка в размере 10 процентов от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества, не обосновало в оспариваемом решении, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как условие о размере задатка в сообщении о проведении торгов повлияло на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из материалов настоящего дела не следует, что продажа имущества Общества могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Утверждение Управления о том, что любое нарушение процедуры проведения торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции в силу природы торгов как конкурентной формы определения контрагентов, отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим Закона N 127-ФЗ о банкротстве с учетом изложенного не имеет правового значения.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А29-12730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова