Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф01-8453/23 по делу N А11-5017/2023

г. Нижний Новгород

22 декабря 2023 г.

Дело N А11-5017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области": Коротковой Д.С. по доверенности от 21.07.2023 N 115,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А11-5017/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН: 3324009464, ОГРН: 1023302751845)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 92 942 рублей 45 копеек неустойки, начисленной с 15.05.2020 по 17.03.2023 за несвоевременную оплату газа, поставленного в декабре 2019 - марте 2023 года по государственным контрактам от 08.04.2019 N П 01-14/0541-19, от 03.03.2020 N П 01-14/0437-20 и П 01-14/0442-20, от 16.02.2021 N П 01-14/0531-21 и П 01-14/0536-21, от 08.02.2022 N П 01-14/0525-22, от 09.02.2022 N П 01-14/0529-22, от 28.12.2022 N П 01-14/0519-23 и от 30.01.2023 N П 01-14/0523-23.

Суд первой инстанции решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на установленный в контрактах в соответствии с пунктом 5 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, срок оплаты газа, документы о приемке газа природного поступают Учреждению от Общества через систему электронного документооборота 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению кассатора, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению в связи с наличием соответствующих оснований. Суды не приняли во внимание, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и исполняющим социально значимую функцию исполнения уголовного наказания. Учреждение не уклонялось от погашения задолженности, в настоящее время долг за спорный период отсутствует, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в допущенной просрочке оплаты газа. Размер взысканных пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили государственные контракты от 08.04.2019 N П 01-14/0541-19, от 03.03.2020 N П 01-14/0437-20 и П 01-14/0442-20, от 16.02.2021 N П 01-14/0531-21 и П 01-14/0536-21, от 08.02.2022 N П 01-14/0525-22, от 09.02.2022 N П 01-14/0529-22, от 28.12.2022 N П 01-14/0519-23 и от 30.01.2023 N П 01-14/0523-23, по условиям которых поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. По данным контрактам газ поставляется в целях выработки тепловой энергии для отопления и (или) горячего водоснабжения служебных помещений покупателя (бюджетного сектора) и производственных помещений покупателя.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 государственных контрактов.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 контракта на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (пункт 5.4.1 государственных контрактов).

В соответствии с государственными контрактами за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Во исполнение условий государственных контрактов Общество в декабре 2019 - марте 2023 года поставило Учреждению природный газ и оказало соответствующие услуги, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Учреждения, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу второго абзаца статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного газа и оказанных услуг.

Не оспаривая наличия просрочки в оплате газа, Учреждение в обоснование отсутствия своей вины в допущенной просрочке сослалось на осуществление оплаты по государственным контрактам после предоставления Обществом документов, необходимых для проведения платежей, по истечении срока для оплаты и в соответствии с предусмотренной законодательством процедурой списания денежных средств.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы Учреждения по следующим основаниям.

При расчетах за газ стороны обязаны руководствоваться условиями заключенного контракта, а также соблюдать требования законодательства по проведению расчетов с поставщиком: Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294.

Обязанность Учреждения по осуществлению оплаты за газ и ее сроки прямо установлены законом, поэтому несвоевременное выставление платежных документов само по себе не освобождает покупателя от обязанности по оплате потребленного ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности. В государственных контрактах отсутствуют условия о том, что срок оплаты газа зависит от даты выставления Обществом платежных документов Учреждению.

Учреждением не представлено судам доказательств, свидетельствующих о принятии им всех разумных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного газа при той степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Однако вопреки доводам Учреждения суды в обжалованных судебных актах обоснованно указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Данные обстоятельства в настоящем случае не установлены.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А11-5017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова