Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф01-8339/23 по делу N А11-2123/2023

г. Нижний Новгород

25 декабря 2023 г.

Дело N А11-2123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан": Минина М.А. (доверенность от 19.04.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А11-2123/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (ИНН: 3329040242, ОГРН: 1063340023152)

о признании незаконными решения заместителя прокурора города Владимира от 07.02.2023 N 2-08-2023 и действий заместителя прокурора города Владимира

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения заместителя прокурора города Владимира (далее - Прокуратура) от 07.02.2023 N 2-08-2023 и действий заместителя прокурора города Владимира, выразившихся в истребовании у Общества информации, не относящейся к предмету проверки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Владимирской области.

Решением суда от 03.08. 2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что действия Прокуратуры по проведению проверки являются незаконными, поскольку она вышла за рамки проведения проверки. Общество указывает на нарушение Прокуратурой процедуры вынесения решения и направления его в проверяемый орган.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве возразила относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Владимирской области из прокуратуры Ростовской области поступила информация по вопросу исполнения Обществом обязательств по государственному оборонному заказу.

На основании данной информации и плана работы на 2023 год прокуратура Владимирской области направила в прокуратуру г.Владимира поручение от 03.02.2023 N 7-49-2023/100дсп провести проверку ООО "Дау Изолан" на предмет установления обоснованности ценообразования на поставляемую продукцию и правомерность расходования полученных денежных средств государственного оборонного заказа.

Во исполнение указанного поручения заместитель прокурора г. Владимира Аннаев Р.С. вынес решение от 07.02.2023 N 2-08-2023 о проведении проверки ООО "Дау Изолан", в адрес Общества выставлены требования о представлении сведений и документов.

Посчитав, что решение прокуратуры от 07.02.2023 N 2-08-2023 и действия, выразившиеся в истребовании информации по решению от 07.02.2023 N 2-08-2023, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) суд первой инстанции исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и действий и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона N 2202-1.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации прокуратура, в частности, осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 статьи 22 Закона N 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В пункте 2 статьи 21 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2202-1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом решении Прокуратуры о проведении проверки от 07.02.2023 N 2-08-2023 указаны цель, основание и предмет проверки.

Оспариваемое решение изготовлено на бумажном носителе и направлено 07.02.2023 в форме электронного образа документа по официальному адресу электронной почты заявителя. Кроме того, представитель Общества получил оригинал решения 06.03.2023, что подтверждается отметкой на оспариваемом решении.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований), и вправе получать информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайне. При этом закон не ограничивает полномочия прокурора по предоставлению сведений необходимостью проведения проверки.

В рассматриваемом случае предметом проверки является исполнение Обществом обязательств по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки 8 продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Положения Закона N 275-ФЗ запрещают головному исполнителю, исполнителю совершать действия (бездействие), влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

Судами установлено, что истребование Прокуратурой документов у Общества обусловлено необходимостью получить сведения, подтверждающие либо опровергающие нарушение Обществом обязательств по государственному оборонному заказу (в том числе, в части ценообразования).

Доказательств того, что запрошенные Прокуратурой документы не связаны с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, а также того, что Прокурор запрашивал сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона N 2202-1, либо того, что исполнение данного требования нарушает права и интересы Общества, не представлено.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что проверка проведена Прокуратурой с соблюдением требований действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о соответствии оспариваемых решения, действий действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2023 N 83/26.1-6-23, отклоняется судом округа в связи с тем, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, которым суды дали соответствующую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А11-2123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2023 N 7069.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева