Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф01-7593/23 по делу N А17-12276/2022

г. Нижний Новгород

26 декабря 2023 г.

Дело N А17-12276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение от Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А17-12276/2022

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН: 3704001920, ОГРН: 1033700470803)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

и установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", Общество) о взыскании 300 649 рублей 53 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 до 01.01.2022 за пользование земельным участком, 8 393 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 до 01.01.2022.

Иск предъявлен на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за землепользование вне договорных отношений.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 297 197 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 8297 рублей 05 копеек процентов, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что при рассмотрении данного спора не применима статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок используется на законных основаниях. Общество обращает внимание, что земельный участок эксплуатируется не только ответчиком, но и иными лицами; полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение норм процессуального права апелляционный суд немотивированно отклонил доводы кассатора о незаконности решения суда первой инстанции.

Администрация в отзыве просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение и постановление - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Луч" с 11.10.2004 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 37:24:040124:437 площадью 92,4 квадратного метра и 37:24:040124:438 площадью 299,6 квадратного метра, расположенные по адресу город Иваново, улица Станко, дом 1. Указанные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 37:24:040124:161 площадью 975,3 квадратного метра, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:20, площадью 1046 квадратных метров.

Указав на то, что ответчик использует часть земельного участка без надлежащим образом оформленных прав на него и без внесения платы за использование участка, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в спорный период Обществу земельного участка по одному из оснований, предусмотренных названной правовой нормой.

Договор аренды, заключенный уполномоченным органом с ПСК "Архстрой" в 2001 году, расторгнут в 2007 году, что подтверждает соглашение, имеющееся в материалах дела.

Материалами дела подтверждается и Общество не оспаривало, что земельный участок площадью 1046 квадратных метров используется ООО "Луч" в целях эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему нежилых помещений в здании, общая площадь его помещений в здании составляет 392 квадратных метра.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Таким образом, довод кассатора о законности использования им спорного участка не является основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить землепользование.

По правилам части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик, не являясь собственником спорного земельного участка или обладателем вещного права на него, в силу перечисленных норм земельного законодательства обязан вносить плату за землепользование в виде арендной платы.

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10).

Суды обоснованно произвели расчет задолженности, отнеся на ответчика плату за пользование земельным участком пропорционально площади помещений ООО "Луч" к сумме площадей всех помещений в здании, с исключением площади участка, обремененного сервитутом (12 квадратных метров).

Учитывая изложенное возражения Общества об использовании земельного участка иными собственниками помещений в здании подлежат отклонению.

Доводы кассатора о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения и правовых оснований передать ответчику спорный земельный участок в безвозмездное пользование, поэтому пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к существующим правоотношениям.

По правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного производства являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в случае если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о том, что в результате таких нарушений допущена судебная ошибка при рассмотрении спора по существу.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с применением в настоящем деле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм гражданского законодательства, связанных с обязательствами вследствие неосновательного обогащения (главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А17-12276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын