Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф01-8108/23 по делу N А82-4205/2023

г. Нижний Новгород

27 декабря 2023 г.

Дело N А82-4205/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 31" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А82-4205/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр энергосервиса" (ИНН: 5408308457, ОГРН: 1145476058188)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31" (ИНН: 7605016513, ОГРН: 1027600788577)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр энергосервиса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31" (далее -Учреждение) о взыскании 346 997 рублей 99 копеек задолженности по оплате услуг по энергосбережению и повышению энергетической эффективности систем освещения, оказанных в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года, 15 977 рублей 04 копеек пеней за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2023 в связи с просрочкой оплаты услуг и пеней, начисленных на сумму долга с 08.04.2023 по день его фактической уплаты.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение настаивает на том, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению; предъявление к оплате объема, превышающего цену контракта, является незаконным. По мнению заявителя, у Общества возникло неосновательное обогащение. Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в возражениях на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили энергосервисный контракт от 24.09.2018 N ЭС-201809/07Э, предметом которого являются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем освещения.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) целью оказания услуг является достижение экономии энергетических ресурсов за весь период действия контракта в размере не менее 14 383,73 кВт*ч электрической энергии (в натуральном выражении), для чего исполнителю необходимо разработать и реализовать перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и рациональное использование энергетических ресурсов объектом заказчика.

В пункте 4.1 установлено, что цена контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 536 333 рубля 39 копеек, что соответствует величине экономии в натуральном выражении - 71 918,66 кВт*ч, исходя из регулируемых цен (тарифов) на энергетические ресурсы на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса (протокол от 05.09.2018 N 829), указанных в пункте 4.7 контракта, и определяется исходя из причитающегося исполнителю процента экономии, определенного в пункте 4.2 контракта.

Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 95 процентов от экономии энергетического ресурса. Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного пунктом 2.2 контракта размера экономии (минимальный размер экономии), распределяется между сторонами в такой же пропорции, как и минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый исполнителем в результате исполнения контракта, определяется как разница между энергетическим базисом (установленным при подписании контракта и рассчитанным исходя из потребления за базовый период объемом потребления энергетических ресурсов на нужды систем, в отношении которых осуществляются энергоэффективные мероприятия) за базовый период и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за соответствующий отчетный период, определенным после реализации исполнителем энергоэффективных мероприятий в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, которая утверждена Приказом Министерства экономики Российской Федерации от 04.02.2016 N 67, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов.

Расчетный период по контракту - один календарный месяц. Заказчик исполняет обязательства по оплате по окончании календарного периода, определенного в пункте 2.3 контракта, в порядке, определенном пунктом 4.13 контракта (пункты 4.8 и 4.9 контракта).

Не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 4.13 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта последний вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 7 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности), а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общество выполнило мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в полном объеме (акты об оказании услуг от 20.12.2021 N ЭС201809/07Э/202111Э, от 18.01.2022 N 201809/07Э/202112Э, от 22.02.2022 N 201809/07Э/202201Э, от 18.03.2022 N 201809/07Э/202202Э, от 18.04.2022 N 201809/07Э/202203Э, от 16.05.2022 N 201809/07Э/202204Э, от 16.06.2022 N 201809/07Э/202205Э, от 14.07.2022 N 201809/07Э/202206Э, от 16.08.2022 N 201809/07Э/202207Э, от 15.09.2022 N 201809/07Э/202208Э, от 18.10.2022 N 201809/07Э/202209Э, от 16.11.2022 N 201809/07Э/202210Э, от 16.12.2022 N 201809/07Э/202211Э и от 13.01.2023 N 201809/07Э/202212Э).

Общество направило Учреждению счета на оплату услуг (вознаграждения за достижение экономии электрической энергии за счет выполнения исполнителем предусмотренных контрактом мероприятий по энергосбережению), общая стоимость которых составила 346 997 рублей 99 копеек.

Учреждение оказанные услуги не оплатило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34 и 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статьями 2 и 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 231-ФЗ), пунктами 10, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным факт оказания Обществом услуг Учреждению на спорную сумму и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 2 Федерального закона N 261-ФЗ определено, что под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 108 Федерального закона N 44-ФЗ.

В целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 3 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ энергосервйсный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В пункте 10 постановления Правительства N 636 установлены требования к условиям энергосервисного контракта, согласно которым необходимо определять механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.

В энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований (пункт 12 постановления Правительства N 636).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что контракт заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства; проект контракта и его условия разработаны и утверждены заказчиком и Департаментом образования мэрии города Ярославля самостоятельно, в том числе с условиями, принятие которых будет выгодным для образовательного учреждения; цель контракта достигнута, выполненные исполнителем мероприятия обеспечили заказчику экономию ресурса; в пункте 4.2 контракта содержится условие о распределении дополнительной экономии, однако Учреждение выплаты сумм дополнительной экономии не осуществило.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлены. Настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А82-4205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 31" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 31".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина