Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф01-8894/23 по делу N А43-15576/2023

г. Нижний Новгород

26 декабря 2023 г.

Дело N А43-15576/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А43-15576/2023

по иску акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ОГРН: 1025203014748, ИНН: 5260900725)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН: 1175275005388, ИНН: 5250067021)

о взыскании 294 470 рублей 33 копеек

и установил:

акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬВЕРХНЯЯ ВОЛГА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА") о взыскании 294 470 рублей 33 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период по контракту от 16.12.2020 N ТВВ-3132/А47/2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 удовлетворил иск в полном объеме.

ООО "ЭРА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на невозможности оформления банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств подрядчика в гарантийный период в связи с отсутствием предусмотренной пунктом 26.4 контракта окончательной стоимости выполнения работ и отсутствия фактического окончания выполнения работ на объекте по состоянию на 01.11.2021. Заявитель указывает на недействительность актов приемки в эксплуатацию объекта (форма Ф-36). Кроме того, истцом удержана сумма в размере 5 процентов из платежей, положенных ответчику за выполненные работы. В связи с чем, истец самостоятельно обеспечил выполнение обязательств подрядчиком в гарантийный период, удержав причитающие подрядчику денежные средства от стоимости выполненных работ, поставленных материалов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРНЯЯ ВОЛГА" (заказчик) и ООО "Эра" (подрядчик) заключили контрактот 16.12.2020 N ТВВ-3132/А47/2020, на выполнение строительно-монтажных работ на объектах А11-КР-001-019882 "Устранение дефектов на секциях МНПП методом выборочного ремонта на Горьковском РНУ"; 11-КР-001-019864 "Устранение дефектов на ЛЧ МН Горьковского РНУ (сухие)".

В соответствии с пунктом 7.35 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий исполнения условий контракта и (или) обеспечительного платежа в соответствии с требованиями статьи 26 с учетом положений контракта о возможности уменьшения их размера.

В соответствии с пунктом 26.4 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36), подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложения 20 к контракту) банка-гаранта, на сумму 5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования. Срок действия безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Акты приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта приемочной комиссией (Ф-36) подписаны 01.11.2021,в соответствии с условиями сделки срок предоставления банковской гарантии - 01.12.2021.

Банковская гарантия N 2097747 выдана банком 30.12.2021, то есть с нарушением срока на 29 дней.

Согласно пункту 29.12.3 контракта, в случае нарушения подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, установленного в пунктах 26.4 или 26.8.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2 процента от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы не предоставленной банковской гарантии.

Поскольку приведенное условие контракта (пункт 26.4) о предоставлении банковской гарантии не исполнено подрядчиком, истцом начислена неустойка за нарушение срока представления банковской гарантии за период с 02.12.2021 по 30.12.2021. Ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о возникновении у ООО "ЭРА" обязательств по оплате неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период по контракту от 16.12.2020 N ТВВ-3132/А47/2020.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 29.12.3 контракта определено, что в случае нарушения подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, установленного в пунктах 26.4 или 26.8.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0.2 процентов от суммы, не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы не предоставленной банковской гарантии.

Суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты по банковской гарантии, в связи с чем суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что обязательства подрядчика в гарантийный срок по контракту были обеспечены за счет удержания последнего платежа за выполненные работы и тем самым обязательство по предоставлению обеспечения не было нарушено суды обоснованно отклонили в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6,5,6 контракта заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы по контракту в размере 5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36). В случае неисполнения подрядчиком срока предоставления заказчику безусловной и безотзывной гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, установленного пунктом 26.4 контракта, срок по оплате заказчиком последнего платежа подлежит увеличению соразмерно времени произошедшей задержки.

Обязательство Заказчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению заказчику Банковской гарантии в соответствии со ст. 26 контракта (пункт 6.5.6 контракта).

Таким образом, предусмотренное пунктом 6.5.6 контракта право заказчика на удержание последнего платежа в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ не освобождает подрядчика от обязательства по своевременному предоставлению Банковской гарантии.

Довод Ответчика об отсутствии фактического окончания выполнения работ на объекте и отсутствии окончательной стоимости выполненных работ к моменту подписания сторонами Актов приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36), как основание освобождения от ответственности за нарушение срока предоставления Банковской гарантии, суды правомерно признали не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26.4 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36), Подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок банка-гаранта, на сумму 5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования. Стоимость выполненных подрядчиком в составе объекта работ и услуг, поставленных оборудования, требующего монтажа и оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования по форме Приложения 31 к контракту, оформляемой заказчиком и подрядчиком с целью предъявления в банк-гарант.

Предъявляемая в банк-гарант справка оформляется заказчиком и подрядчиком по запросу подрядчика как лица, заинтересованного в своевременном предоставлении Банковской гарантии.

В отсутствие такого запроса от подрядчика основания для оформления указанной справки у заказчика отсутствуют. Кроме того, обязательство заказчика перед подрядчиком по ее предоставлению контрактом не предусмотрено.

Суды установили, что ООО "ЭРА", приняв на себя обязательство по предоставлению банковской гарантии, обязано было принять все необходимые меры для достижения цели исполнения обязательства, в том числе своевременно запросить у заказчика необходимые для банка-гаранта документы.

Представители подрядчика входили в состав рабочей и приемочной комиссии по объекту, предусмотренному контрактом, соответственно ООО "Эра" владело информацией о фактических датах подписания актов приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) и имело возможность запросить у заказчика указанную справку, с указанием стоимости выполненных работ на дату подписания актов (форма Ф-36), в срок необходимый для предоставления банковской гарантии.

Банковская гарантия предоставлена подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока на 29 дней. Акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) подписаны 01.11.2021, банковская гарантия N 2097747 выдана банком 30.12.2021.

Доказательства уважительности причин нарушения срока предоставления банковской гарантии, ответчик не привел, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование истца.

Довод заявителя о том, что истцом удержана сумма в размере 5 процентов из платежей, положенных ответчику за выполненные работы, в связи с чем, истец тем самым обеспечил выполнение обязательств подрядчиком в гарантийный период, был предметом рассмотрения судами, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа.

Обязательство заказчика по оплате последнего платежа не является мерой ответственности, это встречное обязательство заказчика в части оплаты выполненных работ по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению заказчику банковской гарантии.

Таким образом, право заказчика на удержание последнего платежа в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А43-15576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева